Startseite

Forscher sehen Fracking als Gefahr fürs Grundwasser

Wie gefährlich ist Fracking? In einer neuen Studie lehnen Forscher die umstrittenen Bohrungen in Deutschland vorerst ab - gerade in dicht besiedelten Regionen könnten die Folgen verheerend sein.

Von Alexander Sturm

  Protestplakat gegen Fracking am Bodensee: Die Bohrungen stoßen bei vielen Deutschen auf Ablehnung. Eine neue Studie bestätigt die Kritiker.

Protestplakat gegen Fracking am Bodensee: Die Bohrungen stoßen bei vielen Deutschen auf Ablehnung. Eine neue Studie bestätigt die Kritiker.

  • Alexander Sturm

Falls es noch eines Beweises bedurft hätte, dass Angelsachsen beim Thema Fracking anders denken als Deutsche, erbrachte Londons Bürgermeister Boris Johnson ihn vergangene Woche: Er zeigte sich offen für Pläne #link; http://www.bloomberg.com/news/2013-07-02/boris-johnson-open-to-fracking-beneath-london-to-keep-lights-on.html; unter der britischen Hauptstadt Fracking einzusetzen#, also Schiefergestein mithilfe von Chemikalien aufzusprengen, um an eingeschlossenes Erdgas zu gelangen. Denn solche Vorkommen werden nahe Londons bevölkerungsreichstem Stadtbezirk Croydon vermutet. Bis Ende des Jahres soll das Volumen erkundet sein. "Wenn Schiefergas in London ausgebeutet werden kann, sollten wir keinen Stein umgedreht lassen, damit die Lichter weiter an bleiben", so Johnson. "Es ist Zeit für maximalen Mut bei der Energiegewinnung."

In Deutschland wäre solch ein Vorstoß unwahrscheinlich. Erst im Mai scheiterte eine Gesetzesvorlage der schwarz-gelben Koalition, der die Voraussetzungen für Fracking in Deutschland regeln sollte, am Widerstand von SPD und Grünen im Bundesrat. Daraufhin vertagte Bundesumweltminister Peter Altmaier das Vorhaben auf die Zeit nach der Bundestagswahl. Die Mehrheit der Deutschen würde sich sogar freuen, wenn das Thema komplett von der politischen Agenda verschwinden würde - viele haben Angst vor den umstrittenen Bohrmethoden: Beim Fracking werden Wasser, Sand und Chemikalien unter hohem Druck in Schiefergestein gepresst, um dort eingeschlossenes Gas oder Öl freizusetzen (siehe interaktive Grafik). Die Folgen für die Umwelt sind bislang kaum erforscht.

"Irreversible Folgen für dicht besiedelte Regionen"

Fracking-Gegner dürften sich nun von einer #link; http://www.berenberg.de/pressemeldung/news/berenberghwwi-studie-fracking-schiefergasfoerderung-veraendert-gewichte-der-globalen-energiem.html;neuen Studie des Hamburgischen Weltwirtschaftsinstituts (HWWI) und der Berenberg Privatbank# bestätigt sehen. Darin warnen die Autoren eindringlich vor Umweltschäden und Trinkwasserverschmutzungen. "Ein schnelles Vorantreiben der Schiefergasförderung, ohne die Folgen für Grund- und Trinkwasser eingehend untersucht zu haben, könnte besonders für dichtbesiedelte Gebiete irreversible Folgen haben", sagt Thomas Straubhaar, Direktor des HWWI. Gerade beim Wasserschutz müssten erst einmal Umweltstandards definiert werden. Auch die Frage, wer bei Verunreinigungen hafte, sei noch zu klären. Die Sorge, Bohrungen in Schiefersteinschichten könnten in spannungsreichen Gebieten Erdbeben auslösen, teilen die Forscher hingegen nur eingeschränkt. Erdbebengefahr bestehe höchstens im Rheingraben, nicht aber im Norddeutschen Becken, wo das meiste Schiefergas liege.

Insgesamt plädieren HWWI und Berenberg Bank für ein sorgfältiges Testen der neuen Technologie. Die deutsche Gasversorgung durch Russland sei langfristig gesichert, was genug Zeit verschaffe, Chancen und Risiken abzuwägen. "Als Land mit einer hohen Bevölkerungsdichte sollte Deutschland beim Fracking keine Vorreiterrolle einnehmen", sagte Michael Bräuninger, Forschungsdirektor am HWWI, im Gespräch mit stern.de. "Man muss nicht in einer der am dichtesten besiedelten Regionen der Welt mit Fracking starten."

USA mit bester CO2-Bilanz seit 20 Jahren - dank Fracking

Allerdings warnen die Forscher auch davor, die wirtschaftlichen Chancen von Fracking schon im Vorhinein auszuschließen. "Wir neigen in Deutschland dazu, den Risiken mehr Gewicht einzuräumen als den Chancen", so Bräuninger. "Die positiven Effekte gehen in der öffentlichen Diskussion häufig unter."

So verweisen die Autoren auf die USA, wo die umstrittenen Bohrungen schon seit Jahren eingesetzt werden. Dadurch sei es gelungen, viel billiges Erdgas zu gewinnen und weitgehend unabhängig von Importen zu werden - wenngleich die Umweltauflagen dort sehr lax ausgelegt würden. Außerdem habe das Land seine Klimabilanz enorm verbessert: Da Erdgas die umweltschädlichere Kohle bei der Stromerzeugung zunehmend ersetze, seien die CO2-Emissionen so niedrig wie seit 20 Jahren nicht mehr.

Deutscher Erdgasbedarf wäre auf Jahre gestillt

Laut HWWI und Berenberg Bank seien die Schiefergasvorkommen in Deutschland mit 1,3 Billionen Kubikmetern zwar zehnmal kleiner als in den USA; folglich seien auch weniger Jobs durch Fracking zu erwarten. Trotzdem könnten die Vorkommen den deutschen Gasbedarf für die nächsten 13 Jahre decken. Auch die deutsche Klimabilanz könne Fracking verbessern - allerdings nur, wenn die CO2-intensive Stromerzeugung mit Kohle durch Schiefergas ersetzt werde.

Die Autoren rechnen damit, dass China, Kanada und Großbritannien bald dem Vorbild USA folgen und ebenfalls Fracking einsetzen werden. Das muss laut Wolfgang Pflüger, Volkswirt bei Berenberg, aber kein großer Nachteil für Deutschland sein. Zwar profitierten in den USA energieintensive Unternehmen von niedrigen Gaspreisen und hätten so einen Wettbewerbsvorteil gegenüber der Konkurrenz. "Doch selbst wenn Deutschland sich nicht am Fracking beteiligt", sagte er stern.de, "halte ich sehr negative Auswirkungen für die Industrie für übertrieben."

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools