Hanf-Extrakt: Mediziner machen sich für Cannabis-Therapie stark

Falsch! Wir hätten nicht die gleichen Probleme wie mit Alkohol... Alkohol bringt viel Leid und Unheil, körperliche Verfall, Tod und Gewalt über alle Beteiligten. Cannabis nicht! Und weil es angenehm wirkt, dabei aber relativ harmlos ist, wird es gern zur Entspannung genommen. In einem gebe ich Ihnen aber Recht: Die Geschichte des Tabaks, des Alkohols und aller anderen Drogen wird mit grandioser Ignoranz beglückt. Die von Cannabis auch, aber aus anderen Gründen als von Ihnen angeführt.

wahre worte, unglaublich kurze aber dafür sehr präzise zusammenfassung. dabei wäre man sehr schnell einige sorgenlos. siehe comment von JonnyCash. tja, aber wenn die meinung steht, stehtse.

Es ist die Frage zu stellen, wieso eine (medizinische) Freigabe nur auf Cannabis beschränkt bleiben sollte. Natürlich, diese ist besser als gar keine Freigabe. Noch besser wäre eine Legalisierung auch für 'normale' Konsumenten. Viele, von anderen Kommentatoren bereits genannte Vorteile sind damit verbunden. Meiner Meinung nach geht der Gedanke aber nicht weit genug. Auch bei anderen Mitteln sollte über eine Legalisierung, zumindest über eine Freigabe für Forschung und Medizin, nachgedacht werden. Ein Kandidat dafür sind die halluzinogenen Mittel wie LSD, Meskalin, Psylocibin und dergleichen. Frühe Experimente in der Psychotherapie mit LSD waren sehr Erfolg versprechend. Leider ist diese Forschung zum Erliegen gekommen, als das Verbot kam. LSD lässt Menschen Dinge erfahren und realisieren, die den meisten sonst unvorstellbar erscheinen und kann, richtig angewandt, Menschen bei ihren Problemen helfen, sie gar zu besseren Menschen machen. Leider passen die Erkenntnisse die man durch Halluzinogene gewinnen kann, nicht in das leistungsorientierte kapitalistische Weltbild und deshalb werden diese Stoffe unterdrückt. Vielen Menschen würde nämlich ein Licht aufgehen und sie würden die Sinnlosigkeit dieses Systems erkennen und erfahren was einen wirklich zu einem guten und glücklichen Menschen macht.

eigentlich wurde es erst Anfang des 20. Jahrhunderts verteufelt. Und zwar aufgrund der Interessen der US-Amerikanischen Baumwoll- und Synthetikstoffindustrie, vor allem Du Pont. Davor war es für alles mögliche gebraucht worden. Ich kannte sogar eine Dame, die entsetzt gefragt hat "Wie? Das ist verboten? Das haben wir doch für alles mögliche benutzt" Und es ist ja auch klar. Während die Enkelin der besagten alten Dame noch immer ein TShirt trägt, das 150 Jahre alt ist, weil es eben aus Hanf hergestellt wurde, darf ich meine TShirts nach einem halben Jahr wegschmeissenm weil sie Risse und Löcher kriegen. Ford hatte bei versuchen Hanffasern bei der Autoherstellung verwendet. Mit dem Ergebnis, das mit einem Vorschlaghammer kein Kratzer auf selbigem zu erzeugen war, geschweige denn, eine Beule. Und es ist eben auch Medizin. Dort gab es (ich bin mir nicht sicher... irgendwann zwischen 2004-2007, ich hab das Urteil gelesen) ein Urteil für einen schwer MS-Kranken im Endstadium, der vom Richter die Erlaubnis bekam, Hanf zu Hause anzubauen (die Polizei musste ihm das bereits vernichtete Hanf ersetzen), da nachweislich mit dem natürlichen Cannabis, aufgrund weiterer Wirkstoffe ausser dem reinen THC, eine wesentlich bessere Symptomlinderung erzielt werden konnte, als mit den künstlichen Präperaten. Und es ist für vieles mehr geeignet...
Es kann eigentlich nur eine Sinnvolle Lösung geben, aber die wird es aufgrund der Verträge nach der Internationalen Opiumkonferenz in Genf 1928 wohl nicht geben, obwohl der Unterzeichnerstaat ja schon eigentlich seit 1945 nicht mehr existiert. Um Hans-Christian Ströbele (wenn auch aus dem Zusammenhang gerissen) zu zitieren: "Gebt das Hanf frei! Und zwar sofort!"

Dies alles ist schon seit Jahrzenten bekannt. Warum sollte der Gesetzgeber also GERADE JETZT umschwenken? Den Gesetzgeber kann man nicht mit Tatsachen verwirren, seine Meinung steht fest!