Tödliche Therapie in Berliner Praxis: "Es ist erschreckend, was da gelaufen ist"

Keine Frage. Was dort passiert ist, ist schlimm. Zwei Menschen sind gestorben, weitere in Lebensgefahr und schwer verletzt.
Das problematische an diesem Artikel (und der verbreiteten Meinung) ist jedoch die Grundannahme, dass Drogen der Teufel sind und Psychopharmaka Heilsbringer. Dies verhindert eine vernünftige Beleuchtung der Gründe für diese Tragödie. Auch an den Nebenwirkungen von Psychopharmaka sterben viele Menschen. Danach kräht aber kein Hahn - oder zumindest kräht er nur sehr leise. Der einzige Unterschied zwischen Drogen und Psychopharmaka besteht darin, dass erstere nicht kontrolliert sind auf Wirkstoffzusammensetzung und -gehalt, letztere schon.
Was ist der Grund dafür? Das Verbot von Drogen. Es verhindert eine Kontrolle von Drogen auf Reinheit und Dosierung. Deshalb muss endlich die Stigmatisierung von Drogen aufhören, denn wie man erkennen kann, ist die Grenze zwischen Drogen und Psychopharmaka rein willkürlich gezogen.
Wirkstoffe wie LSD (was hier anscheinend nicht verwendet wurde) können einen sehr positiven Effekt in einer Psychotherapie haben. Tatsächlich kann nur eine einzelne Sitzung bei der LSD eingenommen wird, zu einer Erleuchtung führen, die, bei gründlicher Vor- und Nachbereitung des Erlebten, dem Patienten zur Heilung verhelfen kann. LSD hilft verborgene Probleme an die Oberfläche zu holen und zu verarbeiten.
Die gängigen Psychopharmaka hingegen müssen über zumindest längere Zeiträume hinweg eingenommen werden. Sie dienen eher dazu die Probleme zu verdrängen und die Patienten ruhig zu stellen. Oft entsteht eine Abhängigkeit, was der Pharmaindustrie natürlich in die Hände spielt. Denn womit lässt sich mehr Geld verdienen? Psychopharmaka in rauen Mengen für mehrere tausend Euro oder eine winzige Dosis LSD zu einem Marktpreis von 5-10 Euro? Aber, objektiv betrachtet, welche der zwei Therapien ist wohl der vorteilhaftere Ansatz?
Ein weiteres Problem in dem Artikel ist die Suggestion, dass die Patienten nicht informiert gewesen und einem Scharlatan aufgesessen seien. Ich denke, wer sich in eine Therapie mit illegalen Substanzen einlässt, tut dies in den meisten Fällen, weil er informiert ist über die positiven Wirkungen die diese Substanzen haben können. Die Berichterstattung sollte sich dementsprechend nicht darauf fokussieren, dass überhaupt mit illegalen Substanzen gearbeitet wurde, sondern in welcher Art und Weise. Denn anscheind hat entweder der Arzt einen schweren Fehler begangen bei der Zusammensetzung der Drogenmischung und der Dosierung, oder aber die Wirkstoffe waren verunreinigt, weil sie auf dem Schwarzmarkt gekauft werden mussten und unter kriminellen sowie unprofessionellen Bedingungen hergestellt wurden. Problematisch ist also die Verurteilung des Arztes dafür, dass er überhaupt illegale Substanzen verabreicht hat. Im Vordergrund stehen sollte vielmehr, ob er dies verantwortungsvoll getan hat. Hat er die Patienten informiert über Wirkung, Nebenwirkungen und Risiken. Hat er Fehler gemacht bei der Zusammenstellung der Wirkstoffe und ihrer Dosierung? Hat er die Heilung seiner Patienten im Sinn gehabt oder wollte er nur Geld machen? Diese Fragen sollten zentral stehen bei einer Beurteilung der Schuld des Arztes und nicht die bloße Tatsache, dass er illegale Drogen eingesetzt hat.
Zudem werden in diesem und anderen Artikeln alle Drogen über einen Kamm geschoren, anstatt sich auf eine offene Betrachtung der verschiedenartigen Wirkungsweisen der zahlreichen Substanzen einzulassen. Dies reflektiert die leider weit verbreitete Wahrnehumg von Drogen als etwas grundsätzlich Schlechtes. Dass jedoch jede Droge (vor allem die psychoaktiven) eine einzigartige Wirkung entfaltet mit sowohl erwünschten wie auch unerwünschten Effekten, bleibt ausgeblendet.
Ich plädiere daher für eine offenere Diskussion über Drogen, die das vorherrschende Schwarz-Weiß-Sehen von Drogen im Verhältnis zu Psychopharmaka ablöst. Wirkungen, Nebenwirkungen und Risiken müssen ehrlich abgewogen werden und eine kontrollierte Abgabe von bislang illegalen Substanzen ist notwendig.
Ich bin froh, dass viele der anderen Kommentatoren dies ebenfalls so sehen.

"Ich habe kein Mitleid mit den Opfern..."

Das klingt so, als wenn allgemein nicht mehr viel merken. Also, woher soll da Mitleid kommen. Wo nichts ist...
Also halten Sie es weiterhin mit Schoppenhauer, wenn es dennweniger wehtut.

Im Artikel wird der Wirkstoff LSD erwähnt. LSD erzeugt keine körperlich schädlichen Nebenwirkungen diese Darstellung ist falsch.
Das Verbot von LSD erzeugt auch solchen "Therapie"-Pfusch, mit LSD hätte es keine Toten gegeben. Für die Therapie mit LSD gibt es gute wissenschafltiche Gründe, insbesondere den Zugang zum Unbewussten, LSD war demzufolge auch in den 60ern ein Wirkstoff der Pharmaindustrie und nicht eine Droge.
Nochmals das Verbot von LSD erzeugt Todesfälle da giftige Ersatzstoffe genommen werden. Das Verbot von LSD verhindert seriöse-akademische Therapien, für die es guten Grund gibt. Psychische Nebenwirkungen (körperliche gibt es ja nicht) , wären in einer fundierten Therapie sehr viel weniger relevant, als in der illegalen Anwendungen, da ein seriöser Therapeut die sich um die Verarbeitung der Eindrücke kümmern würde und im Zweifelsfall - bei Aufsteigen bedrückender Eindrücke - auch die Therapie abbrechen könnte.
Also es gibt gute Gründe eine seriöse akademische Therapie zu erlauben, während durch das LSD-Verbot auch die tödlichen Unfälle wie im Falle des Arztes Garik R. begünstigt werden.

Approbierte Psychotherapeuten in der Bundesrepublik können ärztliche Psychotherapeuten und psychologische Psychotherapeuten sein (dann gibt es noch die Kinder- und Jugendlichenpsychotherpeuten, die sich ebenfalls aufteilen in ärztliche und nicht-ärztliche). Psychologische Psychotherapeuten dürfen weder Drogen noch irgendwelche Medikamente (z.B. Psychopharmaka) verordnen (bei einer Medikamentenverordnung wären sie ihre Approbation umgehend los!).
Herr Weidhaas hat also in gewisser Weise recht. Er argumentiert wohl als Psychologischer Psychotherapeut oder aber er trifft die Unterscheidung Drogen (womit er wohl illegale Drogen meint) und Medikamente (Psychopharmaka).

Mich wundert allerdings das Verbandsvertreter von psychologischen Psychotherapieverbänden - wie Herr Weidhaas und noch andere - sich genötigt sehen im konkreten Fall Statements abzugeben.

Der Beschuldigte ist Arzt, also - wenn man in den Standeskategorien der Mediziner denkt - kein Kollege des Herrn Weidhaas (warum äußert der sich?). Hier sollten also Kollegen des Arztes, mithin Ärzte, Stellung beziehen bzw. zur Stellungnahme aufgefordert werden.

Als ein bekannter von mir für eine Woche in der Psychatrie war, hat er mehr gestrahlt als jegliche Discogänger zusammen; schon am frühen Morgen: "Drogen bei der Psychotherapie einzusetzen, sei in Deutschland "strikt verboten, unseriös und Unfug", stellt Hans-Jochen Weidhaas, stellvertretender Verbandsvorsitzender der Deutschen Psychotherapeutenvereinigung, fest." Wer so was behauptet meint damit wahrscheinlich keine Substanzen, die unter das Betäubungsmittelverbot fallen bzw. unter speziellen Richtlinien freigegeben werden. Ansonsten würde ein großer Teil psychiatrischer Einrichtung und Psychotherapien nicht mehr funktionieren. Die ganzen Chemiepreparate, die die Leute zu sich nehmen um ihre Stimmung aufhellen zu lassen, haben nicht zwingend andere Wirkungen als in der Discoszene beliebte Dancefloor Gadgets. Es gibt auch eine ganze Menge legaler Jobs, die an so was dran hängen. Zum Teil werden in bestimmten Klinikzweigen auch Substanzen verabreicht, die sich in nicht mehr als der Testphase befinden. Hinzu kommt, dass es sich hier sehr Schockierend anhört, wenn jemand als Esokuru Enthemmer, Betäuber oder Bockwürste verteilt. Wer sich das Personal, dass dies ansonsten unter völlig seriösem Kittel tut, anschaut, dem müsste mindestens genau so schlecht werden: Im Jobcenter ist man genau so gut dran, wenn man sich letzte Woche umbringen wollte, allerdings mit dem wesentlichen Unterschied, das man keine bunten Pillen bekommt.