Startseite

Stern Logo Medienkolumne

Antworten für das Fernsehen von gestern

In der Talkrunde ging es um den neuen Rundfunkbeitrag. Doch die Debatte wirkte altbacken. Von neuer Mediennutzung keine Rede. Und Oliver Pocher hätte wirklich nicht sein müssen.

Von Bernd Gäbler

  "Braune Armee Fraktion": Maybrit Illner bot den Zuschauern in ihrer Talkshow neue Perspektiven auf den Terror von rechts

"Braune Armee Fraktion": Maybrit Illner bot den Zuschauern in ihrer Talkshow neue Perspektiven auf den Terror von rechts

  • Bernd Gäbler

Nicht weil es im ganzen Volk rumort, wie die Boulevardpresse unterstellt, sondern weil der neue Rundfunkbeitrag eine grundsätzliche Systemumstellung bedeutet, wurde dieser nun endlich auch betalkt. "Gebühren, Quoten, Qualität - Sind ARD und ZDF ihr Geld wert?", fragte Maybritt Illner im ZDF. Auf der Internetseite zu Sendung prangte groß die Werbebotschaft: "Einfach. Für alle. Der neue Rundfunkbeitrag".

So eine Selbstthematisieung ist immer heikel. Beiträge in "heute" und "Tagesschau" aus den vergangenen Tagen ließen Schlimmes befürchten. Sie waren zwar allesamt in sachlichem Ton verfasst, aber dennoch plumpe Propaganda.

Kontraproduktive Gags

Das kann man der erfahrenen Polit-Talkerin Maybrit Illner nicht vorwerfen. Brav arbeitet sie eine Liste kritischer Vorhaltungen ab, die vom vermutlichen Schleichwerbeskandal bei "Wetten, dass …?" über den teuren Sportrechteeinkauf bis zur digitalen Kanalvielfalt reichten.

Auch die geladenen Kritiker waren keine Leichtgewichte: Christoph Keese vom Springer-Verlag und Hans-Peter Siebenhaar, Medienredakteur beim "Handelsblatt", stellten beide den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht grundsätzlich in Frage, wohl aber dessen Dimensionierung.

Was aber sollte Oliver Pocher in der Runde? Zwar machte er ein paar treffende Bemerkungen zu Product Placement, Werbung und den vollen Taschen der Gebrüder Gottschalk, oft aber nahmen seine Gags der Kritik den Ernst und damit die Spitze. So als er etwas von den Van der Vaarts dazwischen krähte, als es endlich einmal um die Transparenz ging, die jeder Beitragszahler erwarten dürfe.

Öffentlich-Rechtliche als natürliche Existenzform

Olaf Scholz, der Erste Bürgermeister Hamburgs, der auf dem Sprung ist, für die SPD die Medienpolitik neu zu sortieren, griff nur gelegentlich ein - wie ein weise abwägender Staatsmann.

Überbordende Redezeit beanspruchte dagegen selbstverständlich der Hausherr, ZDF-Intendant Thomas Bellut, der den Seinen eine Art Nachhilfekurs in der Kunst der Selbstverteidigung gab. Ruhig trug er seine Argumente vor, die oft logisch wirkten – allerdings nur unter einer Voraussetzung: Man hält das aktuell gegebene System der Sender, Anstalten und Programme gewissermaßen für deren natürliche Existenzform.

Wer Pilcher, Traumschiffe oder teure Shows kritisiert, will das ZDF ins Ghetto abschieben. Wer die Beteiligung an 150 Tochterfirmen mit 3600 Mitarbeitern moniert, will den öffentlich-rechtlichen Rundfunk vom Markt isolieren. Wer Transparenz fordert, wird auf die Gremien der Selbstverwaltung verwiesen. Wer bei Sportrechten erfolgreich mitbieten wolle, könne einfach nicht offenbaren, welche Millionenbeträge er gerade zahlt. Das "Handelsblatt" veröffentliche ja auch nicht die Gehälter oder Papierkosten.

"Demokratieabgabe" klingt ganz schön pathetisch

Dass es gerade darum geht, dass sein Sender grundsätzlich anders finanziert wird als das "Handesblatt" oder die Springer-Blätter - nämlich von uns allen - lächelte Bellut jeweils souverän weg. Er findet, das ZDF soll sich einfach voll am Markt behaupten.

Der neue Rundfunkbeitrag ist faktisch eine Steuer. Das sei er mitnichten, beschied als Fachmann der im Einzelgespräch befragte Justiziar des SWR, Hermann Eichler, weil er nämlich nur einen gezielten Zweck habe.

Just über diesen Zweck aber wäre zu diskutieren gewesen. Besteht dieser darin, ein System aus den Anstalten ZDF, ARD und Deutschlandradio zu unterhalten, oder geht es um Inhalte? Soll der Rundfunkbetrag tatsächlich eine "Demokratieabgabe" sein, wie die Anmaßung des WDR-Chefredakteurs Jörg Schönenborn zitiert wurde, warum soll dann allein der öffentlich-rechtliche Rundfunk diese Qualität für sich beanspruchen können?

Diese grundsätzliche staatsbürgerliche Debatte wurde rasch in Servicefragen zum Rundfunkbeitrag erstickt. Wie ansonsten im Privatfernsehen üblich, wurde der Zuschauer als Konsument angesprochen, nicht als wacher Staatsbürger. Aber selbst da drückte der Justiziar die berechtigte Frage weg, was daran gerecht sei, wenn die Oma in der Einzimmerwohnung dasselbe zu zahlen habe wie der Millionär in der 20-Zimmer-Villa. Er konterte mit einem absurden Hinweis auf den überall gleichen Prozentsatz der Mehrwertsteuer. Eine Nachfrage unterblieb.

Nennen wir den neuen Rundfunkbeitrag nicht hochgestochen "Demokratieabgabe", sondern nehmen ihn als eine Art "Pflicht-Kultur-Flatrate". Die Summe ist in etwa so groß wie die Ausgaben des Familienministeriums oder die bundesweite Kulturförderung. Da war es schon verwunderlich, wie sehr im ZDF-Heimspiel bei Illner zwar die gute alte "DNA dieser Republik" (Siebenhaar) zitiert wurde, zu dem ein starker öffentlich-rechtlicher Rundfunk natürlich gehöre, aber wie wenig von den Umbrüchen, dem "Strukturwandel der Öffentlichkeit", den neuen Medien, neuen Akteuren, dem Drang nach Teilhabe, der Einheit von Mediennutzung und Produktion die Rede war.

Gemütlichkeit in der Gutenberg-Galaxis

Man konnte den Eindruck gewinnen, alle Diskutanten tummelten sich noch fröhlich in der Gutenberg-Galaxis. Mit einem Wort: Es fehlte alles, was den völlig neuen Legitimationsdruck ausmacht, unter dem sich gerade der öffentlich-rechtliche Rundfunk erst noch zu bewähren hat.

Maybrit Illner hat es hinbekommen, im Heimspiel nicht allzu peinlich zu wirken. Ihr Intendant Bellut hat alle Systemfragen elegant umschifft und sich auf diese Weise in Sachen Selbstverteidigung wacker geschlagen. Beides gelang aber vor allem deswegen, weil die Sendung furchtbar gestrig wirkte - obwohl es um den neuen Rundfunkbeitrag ging.

Wie ist Ihre Meinung dazu?

Diskutieren Sie das Thema mit uns auf Facebook.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Was tun gegen ständige Lärmbelästigung in der Straße durch Lokal
Hallo, was kann man dagegen unternehmen wenn jedes Wochenende eine große Afterwork Studenten Party in dem Tanzlokal nebenan stattfindet. Es findet jedes mal eine massive Ruhestörung vor. Es geht meistens von 23:00 bis 03:00 Morgens. Unsere Lebensqualität ist momentan arg eingeschränkt. Wir wussten schon als wir hierher gezogen sind das es ab und zu etwas lauter sein kann. Aber das es jetzt solche extremen Ausmaße nimmt konnten wir nicht ahnen. Bei der Polizei ist dieses Party/Lokal wegen Ruhestörung bekannt. Nur leider unternimmt niemand etwas dagegen. Wir wohnen jetzt 5 Jahre in der Wohnung neben dem Lokal. Aber wir sind jetzt am überlegen deshalb nächstes Jahr wenn es finanziell möglich ist umzuziehen. Was kann man solange tun? Fenster im Sommer geschlossen halten ist unzumutbar. Beschweren beim Lokal Besitzer sowie bei der örtlichen Stadt die sowas genehmigt bringt auch nichts. Wenn es heißt war um wir dort hin gezogen sind, leider ist Heilbronn momentan eine reine Studentenstadt , das heißt als wir hierher gezogen sind waren damals nicht viele für uns preiswerte Wohnungen verfügbar, außerdem wurden damals schon sehr viele Wohnung nur an Studenten vermietet. Das heißt , uns ist nichts anderes übrig geblieben die günstigste Wohnung zu nehmen. Wie oben beschrieben hatten wir kein Problem damit das ab und an eine Veranstaltung stattfindet. Nur , es findet jetzt jedes Wochenende etwas sehr lautstarkes statt.
Ionisiertes Wasser oder Osmosewasser ?
Klar
Liebe Sternchen Community. Vor kurzem war ich bei einem Arzt und er hatte Azidose bzw. eine latente Übersäuerung festgestellt. Daraufhin habe ich viel recherchiert und einige Bücher gelesen. Erst bin ich auf die basische Ernährung gestoßen, die sehr effektiv sein soll, allerdings auch schwierig immer im Alltag zu praktizieren ist. Dann habe ich zufällig einen guten Bericht über ionisiertes Wasser bzw. basisches Wasser gefunden und mir auch ein Buch gekauft, "trink dich basisch" und "jungbrunnenwasser" da wird sehr positiv davon gesprochen. Insbesondere soll es auch das stärkste Antioxidanz sein mit Wasserstoff. Außerdem soll es den Körper basischer und Wiederstandsfähiger machen. Darmmileu und Blutmileu werden günstig beinflusst, heißt es. Sogar Haarausfall soll verhindert werden, weil die Hauptursache davon ist wohl Mineralienmangel, wegen Übersäuerung (pH Wert im Blut und Körper), weniger wegen der Genetik. Und noch einige weitere Vorteile hat es wohl, wie Obst und Gemüse wieder zu erfrischen. Und der Kaffee und Tee schmeckt wohl besser. Und noch einiges mehr.. Stimmt das? Allerdings habe ich "ionisiertes Wasser" gegoogled und bin auf einige Berichte gestoßen, die negativ davon sprechen. Meistens scheinen es Umkehrosmose Wasser Verkäufer zu sein, die so schlecht davon schreiben. Ich habe mal gehört Umkehrosmosewasser ist schädlich, weil es die Osteoporose verstärkt. Einige nennen es auch Osteoporosewasser, weil es wie destilliertes Wasser keine Mineralien mehr hat und deshalb Mineralien aus dem Körper zieht. Also ist es bestimmt nicht gut Osmosewasser zu trinken. Ich würde gerne mal ionisiertes Wasser probieren. Naja, aber hat jetzt jemand echte Erfahrung damit gemacht? Hat wer so einen "Wasserionisierer" zu Hause? Welches Wasser trinkt Ihr? Würde mich interessieren, weil die schon recht teuer sind. Aber vielleicht kaufe ich mir einen mit Ratenzahlung, wenn ich mir sicher bin. Im Moment braucht es etwas Aufklärung... Bitte nur seriöse Kommentare. Liebe Grüße KLAR

Partner-Tools