Spanischer Kardinal: "Abtreibung schlimmer als Kindesmissbrauch"

Die Äußerung des katholischen Oberen sollte uns nicht verwundern. So waren sie und so werden sie immer bleiben: Heuchler. Wenn es ihnen in den Kram passt segnen sie Waffen, wenn es ihnen in den Kram passt ziehen sie in den Krieg und wenn es ihnen in den Kram passt, dann verteidigen sie Kindesmisshandlung. Ist es denn verwunderlich, bei diesen kranken System mit Zölibat,Zwangsglauben an die unbefleckte Empfängnis und Auffahrt in den Himmel nach der Wiederauferstehung? Wer das nicht nur glaubt sondern auch noch predigt, der kann auch ein Konkordat mit den Nazis abschließen.

löscht ihr hier etwa Kommentare, die nicht eure Meinung widerspiegeln? Das fände ich sehr seltsam für eine Redaktion, die sich sonst mit Kritik bezüglich Zensur, bspw. wenn es um China geht, alles andere als zurückhält

Jeder findet es schlimmer, was andere tun, als das, was man selber tut.

Zuerst ist es absolut zu verwerfen,dass ein Priester sich so unkritisch äußert.Seine Wortwahl mehr Zweideutigkeit zeigt als Aufklährung.Priester haben zum Kindesmißbrauch eine sonderbare Einstellung,wogegen sie beim Abruch völlig austicken.Aber so zeigt es sich auch in den Foren und der Gesellschaft.Kindesmißbrauch wir scharf verurteil und Abtreibung wird mit wie eine Zahnbehandlung gesehen.Unsere Gesellschaft hat ihre Werte einfach so verdreht,dass eine Abruch nicht schlechtes mehr ist.Sie nennt es modern,modern ist gut.Altmodisch ist schlecht,aber Altmodisch behält Werte die verloren wurden.Wir sind dabei viele Werte einfach zu verlieren.Wo wir hinkommen sieht man an den Äußerungen der Menschen.

Schön dass Sie an die Sache mit Verstand herangehen wollen. Also erstmal: Mir geht es nicht um das Töten von Leben, sondern um das Töten von _menschlichem_ Leben. Sowohl Eizelle als auch Samen besitzen nicht den kompletten Genpool, den einen Menschen ausmacht, daher hinkt der Vergleich mit der Masturbation doch ein wenig. Extrembeispiele habe ich übrigens auch auf Lager: Ein Mensch im Koma kann auch keine Schmerzen empfinden, würden sie ihn deshalb sofort töten? Menschen mit geistiger Behinderung sind auch oft nicht so weit entwickelt wie "gesunde" Menschen, sind sie deshalb als niedere Lebewesen mit weniger Rechten anzusehen? Allgemein halte ich die Argumentation die Lebensrecht am Entwicklungsstadium festmachen will für unsinnig. Sicher, ein Embryo ist noch nicht weit entwickelt, doch wenn das der Grund dafür ist, dass er weniger Lebensrecht hat als bspw. ein Neugeborenes, sollte konsequenterweise ein Neugeborenes weniger Lebensrecht haben als ein Kleinkind und dieses wiederum weniger als ein Erwachsener. Sehen Sie wo diese Argumentation hinführt? Genauso sind "Abstufungen" in den Gründen zu bewerten, eine Abtreibung durchzuführen: Weil das Kind behindert sein könnte? Weil dem Kind Gliedmaßen fehlen? Weil ihm der kleine Finger fehlt? Was soll übrigens das Argument mit der sich nicht einnistenden Eizelle aussagen? Nur weil Menschen auch natürlichen Todes sterben können, heisst das nicht, dass man das Recht hat da nach zu helfen.
Es ist auch keine Interpretationssache, wann das menschliche Leben beginnt, sondern biologisch ganz eindeutig: Zum Zeitpunkt der Befruchtung. Oder hätten Sie es lieber physikalisch: Zum Zeitpunkt der Befruchtung sind alle Informationen dermaßen organisiert, dass ohne weiteres Zutun, also durch _Selbstorganisation_ ein Mensch ensteht. War das verstandesmäßig genug?