Startseite

Was München von Mannheim lernen kann

Türkische Medien bekommen keine festen Plätze beim NSU-Prozess. Richter Götzl hat sich mit der Vergabepraxis in ein Dilemma bugsiert. Dabei zeigt der Kachelmann-Prozess, dass es auch eleganter geht.

Von Malte Arnsperger und Niels Kruse

  Empörung in den türkischen Medien: Sie müssen sich beim NSU-Prozess mit freien Sitzen begnügen

Empörung in den türkischen Medien: Sie müssen sich beim NSU-Prozess mit freien Sitzen begnügen

Von:

und Malte Arnsperger

Aus dieser Sache kommt Richter Manfred Götzl wohl nicht mehr elegant heraus, nicht einmal mehr halbwegs. Der Jurist ist Vorsitzender im Mammutprozess gegen die NSU-Terrorzelle. Er hat nicht nur die enorme Anzahl von 71 Nebenanklägern, vertreten durch 49 Rechtsanwälte vor sich, sondern auch ein Batallion von Medienvertretern, die ihm mit Verhandlungsbeginn am 17. April ganz genau auf die Finger schauen werden.

Aber das eigentliche Problem ist nicht allein die Menge an Journalisten, die über Monate das Münchener Oberlandesgericht belagern werden, sondern die Auswahl, die das Gericht per "Wer sich zuerst anmeldet, kommt zuerst"-Prinzip getroffen hat. Unter den 50 Presseleuten mit festen Sitzplätzen ist nicht einer aus der Türkei - ein Umstand, der sowohl die Vertreter türkischer und anderer ausländischen Medien empört, als auch die Bundesregierung umtreibt.

Die Richter sind die Hausherren und unabhängig

Ein Sprecher des Außenministeriums sagte: "Es wäre schön, wenn bei einer Angelegenheit, die völlig offensichtlich auch die türkische Öffentlichkeit und die Menschen türkischer Abstammung in Deutschland und in der Türkei interessiert, die Möglichkeit bestünde, dass Vertreter der Medien darüber angemessen berichten können." Steffen Seibert, der Sprecher der Bundesregierung, äußerte die Hoffnung, dass mit dem Medieninteresse sensibel umgegangen werde. Nun kann es Richter Götzl gleichgültig sein, was die deutsche Regierung hofft oder türkische Journalisten fordern - er und seine vier Kollegen sind unabhängig und entscheiden als Hausherren selbst darüber, wen sie in ihren Gerichtssaal lassen und wen nicht.

Aber egal ist in dieser spektakulären Verhandlung natürlich nichts. Es ist der erste große Staatschutzprozess seit den Verfahren gegen die RAF in den 70er-Jahren. Es geht um zehn Tote, ermordet von Neonazis, acht Opfer waren türkischer Abstammung. Diese Konstellation erfordert Fingerspitzengefühl. Das aber scheint dem Oberlandesgericht zu fehlen. Gut, es heißt in einem Statement, es werde zusätzliche Stromanschlüsse für Laptops geben, ein Saal werde zum Presseraum umgenutzt und die Gerichtspressestelle für das Verfahren aufgestockt. Wörtlich: "Die mediale Aufmerksamkeit führt zu außerordentlich hohen Anforderungen an Sicherheit, Organisation und Information der Öffentlichkeit. Deshalb werden die Belange der Medien als Multiplikatoren besonders berücksichtigt und so viele Plätze wie möglich für die Presse reserviert."

Radio Arabella hat feste Plätze, die "Hürriyet" nicht

Aber dann ist das herausgekommen: 110 Sitze, davon 50 feste für Journalisten und 60 weitere, die sich die Berichterstatter mit interessierten Zuschauern teilen müssen. Das Gericht hatte nach eigenen Angaben für die Vergabe zwei Möglichkeiten: Für die festen Plätze akkreditiert, also zugelassen, werden die Presseleute entweder per Losverfahren oder aber über den Eingang der Akkreditierung. Sprich: Die, die sich als erstes beworben haben, bekommen feste Sitze. Die Juristen entschieden sich für die zweite Variante. Folge: Radio Arabella kann (wie der stern) permanent vor Ort sein, die türkische "Hürriyet" nicht. Ebenso wenig wie die "New York Times" oder die französische Nachrichtenagentur AFP, die zwar eine Akkreditierung haben, sich aber um die freien Plätze balgen müssen.

Dass bei großen Prozessen nicht immer alle interessierten Journalisten zugegen sein können, ist eher der Normalfall als die Ausnahme. Bei der Verhandlung gegen den belgischen Kinderschänder Marc Dutroux 2004 etwa, standen im Verhandlungssaal des Gerichts der Stadt Arlon gerade einmal 15 Plätze zur Verfügung. 220 weitere Plätze für Journalisten wurden in Nebenräumen eingerichtet, wo der Prozess über drei fest installierte Fernsehkameras verfolgt werden konnte. Den gleichen Service hatten die Norweger im Prozess gegen den Massenmörder Anders Behring Breivik angeboten - sogar landesweit. Diese Videoübertragung, die nun auch beim NSU-Prozess gefordert wird, ist aber in Deutschland durch Bundesrecht untersagt.

Das Dilemma des Richter Götzl

In seinem Statement wies der Präsident des Münchener Oberlandesgerichts Karl Huber beinahe entschuldigend daraufhin, dass die Verteilung der Medienplätze "absolut nachvollziehbar" sein müsse, da sonst ein Revisionsgrund für das Verfahren vorliegen könnte. Doch woanders hat man gezeigt, dass etwas mehr Flexibilität Prozesse nicht zwangsläufig angreifbar machen: Beim Verfahren gegen Jörg Kachelmann in Mannheim galt zwar auch das Prinzip "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst", allerdings wurden die Medienvertreter in verschiedene Kategorien wie Fernsehen, Hörfunk und Agenturen eingeteilt - und dabei auf eine Quote für Schweizer Journalisten geachtet, weil der Wettermoderator Schweizer Staatsbürger ist. Konkret waren vier der 21 Plätze des Kontingents "Print/Online" für die Eidgenossen reserviert. Beschwert hat sich darüber bislang niemand.

Der Vorsitzende Manfred Götzl jedenfalls steht jetzt schon, Wochen vor Beginn des Mammutprozesses, erheblich unter Druck. Und vor einem Dilemma: Als unabhängiger Richter wird er sich jedwede Einmischung von außen tunlichst verbitten - zumal er sich rein formal nichts hat zu Schulden kommen lassen. Gibt er dem Drängen aber nach, wird man ihm Beeinflussbarkeit und Parteilichkeit vorwerfen. Vorwürfe, die ihm, angesichts der gedankenlosen Akkreditierungspolitik des Gerichts, vermutlich auch dann angeheftet werden, wenn er bei seiner starren Haltung bleibt.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools