Treffpunkt für ambitionierte Amateurfotografie. Bilder hochladen und bewerten, sich mit anderen Austauschen. mehr...
Die Online-Tagebücher bei stern.de: Freie Autoren schreiben hier persönlich, direkt und eigenständig. mehr...
Vertiefende Informationen zu der aktuellen und den vergangenen Sendungen von sternTV. mehr...
Das Recherche-Team des stern. Erfahren Sie mehr über die Recherchespezialisten und ihre Enthüllungen von Terrorismus bis Wettmanipulation. mehr...
Dabei ist der Angriff vom letzten Freitag eine logische Folge der deutschen Militärpolitik, die sich einerseits zwar hehre Ziele setzt, andererseits jedes Risiko für die deutschen Soldaten vermeiden will. Die Entscheidung, schon bei einer vermuteten, aber nicht unmittelbaren Gefahr 500-Pfund-Bomben bei den Amerikanern zu ordern, ist da nur konsequent. Wer Tote und Verletzte in den eigene Reihen um jeden Preis vermeiden will, greift zu Distanzwaffen. Damit aber wächst zwangsläufig die Zahl der gegnerischen Toten und selbstverständlich das Risiko, auch Unbeteiligte zu verletzen und zu töten.
Die Bundeswehr greift damit auf Mittel zurück, die bislang immer den US-Truppen zugeschrieben wurden. Und das in einem Moment, da sich die Amerikaner - zumindest auf dem Papier - davon verabschieden. Die neue US-Strategie für Afghanistan zielt eben nicht mehr vorrangig auf das Töten bewaffneter Aufständischer ab. Konkret heißt das: Es soll weniger Luftangriffe geben und dafür mehr Einsätze von Bodentruppen. Daher die starke Aufstockung der US-Truppen seit dem Amtsantritt Barack Obamas.
Wenn deutsche Wehrpolitiker über die neue Strategie der USA und damit auch der Nato reden, dann schweigen sie gerne über Bodentruppen. Denn dieses Vorgehen, das Opfer unter den Afghanen vermeiden helfen soll, erhöht das Risiko für die Nato-Truppen - also auch für die deutschen Soldaten. Um solch ein Risiko akzeptabel zu machen, müsste es in Deutschland mindestens eine offene Auseinandersetzung geben. Aber genau diese Debatte wollen die Befürworter des Afghanistan-Einsatzes nicht.
Berlins Wehrpolitiker jammern zwar gerne über die mangelnde Unterstützung für den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan, halten Militärpolitik aber gleichzeitig für eine demokratiefreie Zone. Afghanistan sollte deshalb nicht im Wahlkampf thematisiert werden - da war sich wieder eine ganz Große Koalition von Wehrpolitikern, von der Union bis zu den Grünen, einig. Das Schreckensszenario der Bundesregierung der letzten Monate war, dass ein Anschlag auf ein Bundeswehrcamp kurz vor der Bundestagswahl passieren könnte, der das Thema nochmal hochspült.
Nun war es ausgerechnet die Bundeswehr selbst, die mit den bestellten US-Bomben auf Afghanen die Stimmung in Deutschland hat ein wenig kippen lassen. Das leichtfertige Agieren der Offiziere bedurfte dabei vermutlich nicht mal einer gesonderten Anweisung von Oben. Wenn über Monate vermittelt wird, dass ein Anschlag jeden Moment bevorstehe und um jeden Preis zu verhindern sei, ist das Ergebnis absehbar. Dann wird eben lieber zu früh als zu spät gebombt. Die Bundeswehr machte damit genau das, was sie Amerikanern so lange vorgeworfen hat: Im Zweifelsfall erst schießen, dann reden.
Die hehren Ziele für eine demokratische Zukunft Afghanistans sind vergessen. Jede Perspektive für ein konstruktives Ende verbaut. Es geht nur noch Gesichtswahrung - und um Eigenschutz. In Afghanistan verteidigt die Bundeswehr jetzt nur noch eins: ihren eigenen Einsatz.
Eric Chauvistré ist der Autor des Buches: "Wir Gutkrieger. Warum die Bundeswehr im Ausland scheitern wird", erschienen im Campus Verlag 2009.
WeFind
