Startseite

Letzte Hoffnung für den Fisch

Überfischung, Beifang, Lebensraumvernichtung: Erstmals seit Jahrzehnten bietet sich in der EU die Chance, das Massaker auf den Meeren zu stoppen. Doch einige Länder versuchen, die Reform auszubremsen.

Von Lutz Meier

  Kabeljau auf dem Markt - so große Fische gibt es immer seltener: Durch die Überfischung werden die Tiere kleiner und kleiner. Falls die Reform gelingt, könnte es auch wieder mehr üppige Kabeljaue geben

Kabeljau auf dem Markt - so große Fische gibt es immer seltener: Durch die Überfischung werden die Tiere kleiner und kleiner. Falls die Reform gelingt, könnte es auch wieder mehr üppige Kabeljaue geben

  • Lutz Meier

Wie dramatisch die Sitzung ist, merkt man schon an den Appellen vorab. Selbst die deutsche Agrarministerin Ilse Aigner sprach von einer "historischen Chance", bevor sie nach Brüssel abreiste. Vielleicht reden Minister öfter so, aber Aigner ist nicht die einzige, die das sagt und in diesem Fall hat sie nicht übertrieben: Auf der Sitzung, auf der Aigner wahrscheinlich noch bis Mittwoch früh mit ihren EU-Ministerkollegen um eine Einigung ringt, geht es um die Frage, ob eine Rettung der Meere noch möglich ist. Und es geht darum, ob in einigen Jahren noch in nennenswertem Umfang Speisefisch in europäischen Gewässern lebt.

Das EU-Parlament hat einen weitreichenden Reformplan für die EU-Fischerei fixiert, die Minister einen sehr zaghaften. Nun müssen beide Seiten einen Kompromiss schließen. Aber erst einmal müssen die 27 Minister sich überhaupt auf Kompromisslinie begeben und darüber, ob sie das tun, müssen sie sich zunächst verständigen - Länder wie Frankreich und Spanien würden nämlich die ganze Reform am liebsten ausbremsen, wie Beteiligte urteilen. "Wenn das jetzt scheitert, wäre das ein Riesenskandal", sagt die sozialdemokratische EU-Abgeordnete Ulrike Rodust, die Verhandlungsführerin des Parlaments, die bang in ihrem Büro den Fortgang der Ministerkonferenz abwartet. "Und wenn die es so kommen lassen, dann werden wir es der Öffentlichkeit sehr deutlich sagen". Es klingt wie das übliche komplizierte EU-Politik-Hin und Her - aber es geht tatsächlich um eine Jahrhundertreform, um die Frage, ob die Politik trotz der ganzen vertrackten Strukturen gerade in Brüssel überhaupt noch in der Lage ist, ein Übel abzustellen.

Bestände sind überfischt, tonnenweise Fische verenden

Und das Übel, um das es geht, ist riesig: Ein naturzerstörerisches Drama, das sich jeden Tag in den europäischen Meeren abspielt und in der Regel der Öffentlichkeit verborgen bleibt. Mehr als 80 Prozent der Fischgründe im Mittelmeer und 62 Prozent in den EU-Revieren des Atlantik sind überfischt.Überfischt bedeutet: wenn wie bisher dort Fische gefangen werden, sind die Bestände in wenigen Jahren vernichtet. Gleichzeitig hat die bisherige EU-Politik mit ihren starren Quoten dazu geführt, dass tonnenweise Fisch getötet wird, der nicht einmal als Nahrung gebraucht wird. Der so genannte Beifang, Fische die wieder ins Meer zurückgeworfen werden und da meist verenden und das Ökosystem stören, macht rund ein Viertel des gesamten EU-Fischfangs aus, 1,7 Millionen Tonnen Fisch im Jahr.

Diesen Irrsinn wollen die Reformer im EU-Parlament jetzt abstellen. Ihre Reform hat zwei Elemente: Erstens wollen sie die Masse der gefangenen Fische in den belasteten Gebieten begrenzen. Damit sich der Bestand erholen kann, sollen nur noch so viele Fische gefangen werden, wie dieser verträgt, ohne dass er sich selbst nicht mehr reproduzieren kann. Gleichzeitig wollen die Parlamentarier das tonnenweise Zurückwerfen von halbverendeten Fischen ins Meer verbieten. Im Gegenzug würden Fischer Unterstützung von der EU erhalten, um bessere Fangmethoden einzuführen, bei denen keine unerwünschten Fische mehr in den Netzen landen.

Wenn man den Rechnungen folgt, die die Parlamentarier anstellen, dann hat ihr Plan nur Vorteile. Nicht nur, dass er die Naturzerstörung stoppen würde. Es gäbe auf mittelfristige Sicht wieder mehr Fisch in den Meeren, weniger Existenznot und mehr Einkünfte für die Fischer, die gleichzeitig weniger Energie und Kosten hätten und der Steuerzahler würde bei den Subventionen auch noch sparen. "Wenn das konsequent so umgesetzt wird, dann gibt es tatsächlich eine Chance, dass sich die Fischbestände langfristig wieder aufbauen können", sagt Sakia Richartz, die im Brüsseler Büro der Umweltorganisation Greenpeace den Fortgang der Verhandlungen verfolgt.

Regierungen beugen sich kurzfristigen Interessen

Trotz der wunderbaren Perspektiven, die die Reformer ausmalen, wollen die Minister lieber etwas langsamer und vorsichtiger vorgehen. Sie wollen später anfangen, die Fischerei in den belasteten Beständen zu begrenzen und beim Rückwurfverbot wollen sie Ausnahmen zulassen. Grund ist die Sorge der Regierungen vor allem um Spanien und Frankreich um ihre Hochseefischerei, die sich kurzfristig möglicherweise beschränken müssten, um langfristig noch fischen zu können. "Diese Regierungen lassen sich einseitig von kurzfristigen Interessen ihres großen industriellen Fischfangsektors beeindrucken", sagt Richartz - obwohl die kleinen und mittelgroßen Fischer auch in Frankreich und Spanien auf die Reform hoffen. Am Montag protestierten etwa in Galizien spanische Küstenfischer zum Auftakt der EU-Konferenz gegen die Blockadehaltung ihrer Regierung.

Vielleicht hat sie sich davon bewegen lassen Konferenzteilnehmer berichteten, dass die bisher bremsenden Länder sich zumindest kompromissbereit gezeigt hätten. Deutschland übrigens setzte sich sehr dafür ein, die Reform nicht scheitern zu lassen. Auch wenn Ministerin Aigner sich zunächst vertreten lassen musste, weil ihr Flug nach Brüssel ausfiel. Ulrike Rodust, die Verhandlungsführerin des Parlaments hat vergangene Woche noch einen Brandbrief an die Minister geschrieben "Ich kann Ihnen versichern, dass das Parlament große Opfer bringen würde, um einen Kompromiss zu erreichen", heißt es in dem Schreiben, dass stern.de vorliegt. Vielleicht muss Rodust Ausnahmen vom Rückwurfverbot in Kauf nehmen, aber sie will zumindest verhindern, dass diese zu allgemein gehalten werden. Und vielleicht muss sie schlucken, dass die Fangbegrenzungen erst 2018 statt 2015 beginnen. Und wenn die Minister drohen, die Reform scheitern zu lassen? "Dann kämpfe ich eben weiter", sagt sie. Dafür sei sie schon zu lange in der Politik, um sich von Erpressungen der anderen Seite aufhalten zu lassen.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools