"Forbes"-Liste: Merkel ist die mächtigste Frau der Welt

Ein ausschlaggebendes Kriterium bei Forbes für die Bewertung der Macht sind das Auftreten in den Medien, gemessen an Presse-Zitaten – Quelle Wikipedia. Es ist auffallend, das seit Merkels Amtsantritt die Quote der Berichterstattung über die Amtsinhaberin Merkel rapide in die Höhe gegangen ist. Kein Tag ohne Merkel in der Zeitung. Das trifft auch in hohem Maße auf den Stern zu. Das ginge ja noch, wenn journalistisch neutral veröffentlicht wird. Das ist aber nicht der Fall. Einige Verlage scheinen sich förmlich darin überbieten zu wollen, wer die meisten unkritischen Jubelberichte veröffentlicht. Unterwürfige Hofberichterstattung ersetzt kritischen Journalismus. Wie einst bei Honecker.
--
Bisher dachte ich, das diese Strategie mehr darauf ausgerichtet ist dem Wahlvolk die politisch gewollte Gehirnwäsche zu verpassen und finanzkräftigen Konzerne als dauerhafte Anzeigenkunden zu halten. Allerdings hilft so ein Ranking natürlich auch, Merkels internationale Karriere zu fördern. Es ist schon lange offensichtlich, das Merkel auf den Posten der EU-Präsidentin hinarbeitet. Und wenn das nicht klappt, stehen ja noch andere internationale gutbezahlte Pöstchen zu Auswahl z.B. UN-Präsident usw.Irgendwas mit dem nötigen politischen Glamour wird es schon werden.
--
Diese ständig in der Weltgeschichte herumreisende Kanzlerin benutzt ihre Position, sowie das Wahlvolk für ihre eigenen Karriereinteressen.

so gelacht habe ich noch nie über einen Ossiwitz.

AM, so was wie die Paris Hilton der Politik....präsent aber absolut nichtssagend.
@ mupfeline
Danke für ihren Beitrag was die Animal Farm betrifft, genauso ist es nämlich.

ich lach mich kaputt.
Ist denn schon wieder Commedy-Tag?
MfG Georges13437

Ein Schelm der Böses denkt ...
Ich habe die "Farm der Tiere" im TV gesehen und war beeindruckt. Wer oder Was karikiert wurde - das ist völlig irrelevant da Machtgehabe, devotes Untertanenverhalten, Verletzungen der Rechte anderer und Versagen auf breiter Front nicht auf ein System und einen Typ Menschen begrenzt sind.
Ich jedenfalls habe mir, zugegebenerweise, von Frau Merkel einiges versprochen. Ich kann im Nachhinein nicht einmal sage/schreiben was - nur dass sie das nicht hält was angekündigt wurde und dass sie als Reisetante in der Welt herumjettet und Gelder verteilt an Leute die noch nicht einmal gefragt haben ob Deutschland helfen würde - das ist schon sehr irritierend. Gewiss, Herr Schröder hat einen ziemlich russlandfreundlichen Kurs "gefahren" - dafür bekam er Schelte genug. Die Crux ist nur dass Frau Merkel unser Land nun wiederum völlig an die USA anbindet – als politischen Wurmfortsatz sozusagen :)
Mann/Frau kann nicht einen Staat als "undemokratisch" benennen und den anderen Staat der Kriegsgefangene foltern lässt als "demokratisches Vorbild" hinstellen. Das geht nicht. Es geht im Kaukasuskrieg einzig und allein um Ressourcen, Transportwege, strategische Positionen usw. Betrachte ich mir jetzt, wie der Westen bei Georgien reagiert, so frage ich mich nun wie die ganzen westlichen (ach soooo demokratischen) Staaten reagieren würden wenn sich das Baskenland selbständig macht, Schottland den Anschluss an England aufkündigt, Nordirland wieder zu Irland möchte, Belgien zerfällt in Flamen und Wallonen, Florida - in dem nur noch 20 Prozent englisch sprechen, sich an Mexiko anbindet und in Kanada die Francokanadier ihre Unabhängigkeit wollen. Und so weiter und so fort. Das alles sind reale Szenarien die eintreten können. Und dann? Will man den Einen verwehren was man den anderen gegeben hat. Nein - die Erklärung ist viel einfacher: Die Sowjetunion ist zerfallen, der Westen balgt sich um die Knochen - die abtrünnigen Gebiete sozusagen - und auf diese Weise ist man den größten Gegner im Osten los und die Bodenschätze und strategisch günstigen Position gibt es gleich noch gratis als Zugabe. All dies konnte nur passieren weil die USA keinen ebenbürtigen Gegenspieler mehr haben und sich als "Weltschutzmacht" verstehen. Es tat noch nie gut, wenn eine Nation allein das Sagen hatte. Und dass die USA allein das Sagen haben will - daraus macht sie ja nicht einmal selbst einen Hehl - diese so genannte westliche Führungsmacht.
Man muss keine Sympathien für Putin und seinen Anhang haben - habe ich auch nicht. Aber die Gefühle und Empfindungen kann ich nachvollziehen. Sie fühlen sich verarscht - die Nato breitet sich aus wie eine Kakaopfütze und Russland wird an die Wand gedrückt. Irgendwo las ich heute: "Jetzt greifen die Russen nach der Krim" - was soll der Quatsch. Die Krim IST Russland, fast 80 Prozent sprechen russisch. Seit Jahrhunderten gehört das Gebiet zu Russland. Aber das ist es nicht – nicht wahr? Sobald die Ukraine in der Nato ist würde dort als erstes ein Flottenstützpunkt der Nato gebaut. DAS ist es – und nichts Anderes. Darum geht es. Beiden „Blöcken“ – um Einfluss und Macht. Und hier jedoch schätze ich die Interessen der Russen für wesentlich fundierter und berechtigter ein. Oder wurde je von den „berechtigten Interessen der Russen in Mexiko oder am Panama-Kanal gehört?