Startseite

Parteien wollen Korruption im Bundestag verbieten

CDU/CSU, SPD, Grüne und Linke wollen Abgeordnetenbestechung endlich umfassend unter Strafe stellen. Nur die FDP hat noch Zweifel. Mindestens ein Schlupfloch enthält der Gesetzentwurf allerdings.

Von Hans-Martin Tillack

  Hat sich "auf den Hosenboden gesetzt": CDU-Rechtspolitiker Siegfried Kauder möchte nun doch ein Anitkorruptionsgesetz auf den Weg bringen.

Hat sich "auf den Hosenboden gesetzt": CDU-Rechtspolitiker Siegfried Kauder möchte nun doch ein Anitkorruptionsgesetz auf den Weg bringen.

Es war lange eines der großen Tabuthemen im Bundestag. Noch vor sechs Jahren kam es vor, dass sich die Rechtspolitiker von CDU oder SPD überhaupt nicht zu dem Thema äußern wollten, wenn ein Journalist anfragte. Jetzt soll der Missstand endlich behoben und die Bestechung deutscher Parlamentarier umfassender unter Strafe gestellt werden - so wie das eine UN-Konvention seit Dezember 2005 von der Bundesrepublik verlangt. Der CDU-Abgeordnete und Rechtsausschussvorsitzende Siegfried Kauder einigte sich jetzt mit den Fachkollegen der Fraktionen von SPD, Grünen und Linken auf einen Gesetzentwurf, der das Problem angehen soll. Nur die FDP hat noch Bedenken und ist bisher nicht mit im Boot. Das Kleingedruckte ist freilich noch offen, ebenso der Zeitpunkt des Inkrafttretens.

Laut dem Entwurf machen sich künftig Volksvertreter auf Bundes-, Landes- oder Gemeindeebene strafbar, wenn sie "für die Ausübung des Mandats" als Gegenleistung "einen Vorteil für sich oder einen anderen" fordern, sich versprechen lassen oder annehmen.

Heute ist nur der bloße Stimmenkauf strafbar; künftig soll das auch gelten, wenn ein Abgeordneter sich Vorteile geben lässt, um etwa im Haushaltsausschuss für die Interessen des Gebers zu werben. Bisher waren zweckorientierte Spenden an Abgeordnete außerhalb des Stimmenkaufs zwar auf auf dem Papier verboten, aber nicht strafbar. Polizei und Staatsanwalt konnten bei Verstößen also gar nicht erst aktiv werden. Diese "unfassbare Strafbarkeitslücke", so der SPD-Abgeordnete Burkhard Lischka, würde sich schließen, wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt. Das könne noch vor der Bundestagswahl im September geschafft werden, glaubt Lischka.

"Trauerspiel beendet"

Nun sei ein "Trauerspiel beendet", das dem Ansehen Deutschlands in der Welt und dem Ansehen des Parlaments bei den Bürgern schadete, freute sich der SPD-Politiker. Zuletzt hatten sich neben der FDP vor allem CDU und CSU gesträubt, die Abgeordnetenbestechung umfassender unter Strafe zu stellen. Kauder sagte am Freitag, er habe sich nun "auf den Hosenboden gesetzt" und einen Entwurf erarbeitet, weil es die Bürger schlicht "nicht verstehen" könnten, wenn Parlamentarier sich von Anti-Korruptions-Regeln ausnähmen, die für Amtsträger im öffentlichen Dienst sonst gelten.

Mindestens ein Schlupfloch enthält der Gesetzentwurf allerdings. Wenn es um den Abgeordneten gewährte geldwerte Zuwendungen geht, die "im Einklang mit gesetzlich geregelten Verhaltensregeln" stehen, sollen diese Vorteile auch in Zukunft "nicht rechtswidrig" sein.

Gerade die Verhaltensregeln des Bundestages gelten aber Kritikern als vergleichsweise vage. "In der Sache werden die Probleme und Auslegungsdifferenzen erstmal nur verlagert", kommentierte ein Bundestags-Insider gestern gegenüber stern.de den Gesetzentwurf. Es komme jetzt auf die später zu präzisierenden gesetzlichen Regeln der einzelnen Parlamente in Bund und Ländern an, was Abgeordnete annehmen dürfen und was nicht. Solange das Abgeordnetengesetz da "lückenhaft" bleibe und die Verhaltensregeln unbestimmt, sei "das Verbotene zu unscharf und kaum je nachzuweisen".

In der Vergangenheit hatten sich manche Abgeordnete auch deshalb gegen schärfere Anti-Bestechungsregeln gewehrt, weil sie fürchteten, dass dann bereits üppige Essenseinladungen aus der Industrie kriminalisiert werden könnten. Hier tat sich am Freitag ein interessanter Dissens zwischen Kauder und seinem grünen Parlamentskollegen Jerzy Montag auf. Der CDU-Mann - der nicht wieder für den Bundestag nominiert wurde - plädierte am Freitag auch dafür, die Verhaltensregeln des Bundestages zu überarbeiten. Ob danach noch jede Einladung zu Zehn-Gang-Menüs von Seiten eines Industriekonzerns oder jedwede Einladung zu Fußballspielen zulässig sein könne, müsse überprüft werden. "Unsere Arbeit ist dabei nicht beendet", sagte Kauder.

Der grüne Rechtspolitiker Montag hielt dagegen, dass bestimmte Essenseinladungen zwar vielleicht "despektierlich" oder "unanständig" seien; in den Verhaltensregeln des Bundestages müssen sie aus seiner Sicht aber nicht reguliert werden. Parlamentarier müssten weiter Kontakt mit Bürgern und auch Firmen halten dürfen. Auch SPD-Mann Lischka wandte sich dagegen, "jedes despektierliche Verhalten unter Strafe zu stellen".

Teure Einladungen sollen also möglich bleiben.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools