Startseite

De Maizière kam, sah - und hörte zu

Wer handelte einen umstrittenen Hubschrauberdeal über acht Milliarden Euro aus? Verteidigungsminister Thomas de Maizière sagt: Mein Staatssekretär war's, ich war nur dabei.

Von Hans-Martin Tillack

  Eurocopter - hier bei einem Schaufliegen auf der Paris Air Show im Juni 2013

Eurocopter - hier bei einem Schaufliegen auf der Paris Air Show im Juni 2013

Der Staatssekretär führte die Verhandlungen. Und der Minister? Der war nur mit dabei. So lässt Verteidigungsminister Thomas de Maizière (CDU) jetzt das Verfahren beschreiben, das zu einer umstrittenen Vereinbarung mit der Rüstungsindustrie führte.

Im März dieses Jahres schlossen das Verteidigungsministerium und die EADS-Tochter Eurocopter ein "Memorandum of Understanding" über weitreichende Änderungen an einem acht Milliarden Euro schweren Hubschrauber-Geschäft. Später stieß die Vereinbarung beim Bundesrechnungshof auf starke Kritik. Aber wer hatte den Deal ausgehandelt? Das wollte stern.de vom Verteidigungsministerium wissen. Jetzt kam die Antwort der Behörde: Die finalen Gespräche mit dem damaligen Eurocopter-Chef Lutz Bertling am 15. März fanden zwar "in Anwesenheit" von de Maizière statt; doch geführt habe die Verhandlung der Staatssekretär Stéphane Beemelmans. O-Ton des Ministeriums: "Die Schlussverhandlung über die Stückzahlanpassung erfolgte am 15. März 2013 durch den für Rüstungsfragen zuständigen Staatssekretär in Anwesenheit des Bundesministers der Verteidigung."

Rechnungshof: "Zweifelhafte Entscheidung"

Der Minister nur als Adabei? Es klingt wie eine weitere Posse, die Zweifel am Amtsverständnis des CDU-Politikers erlaubt. Bereits bei dem gescheiterten Drohnenprojekt Euro Hawk überließ er die Entscheidungen seinen Staatssekretären und will selbst erst im Nachhinein informiert worden sein. Im Verteidigungsministerium stellt man die Sache mit dem nur anwesenden Minister hingegen als ganz normal dar. Der Staatssekretär sei für Rüstungsfragen zuständig, kenne die Akten und alle Fakten im Detail. Was für den Minister offenbar nicht gilt.

Wie stern.de bereits am Sonntag berichtet hatte, stieß das Ergebnis der Verhandlungen beim Bundesrechnungshof auf scharfe Kritik. Die Prüfer warnten vor möglichen Verstößen gegen das Vergaberecht und den Grundsatz der Gleichbehandlung, weil das Verteidigungsministerium als Teil des Gesamtpakets auch die Bestellung von 18 Marinehubschraubern des Typs NH 90 bei Eurocopter einplante. Weil es hier auch andere Anbieter gibt, fanden die Prüfer des Rechnungshofes diese Entscheidung "zweifelhaft". Durch die Vereinbarung mit Eurocopter "würde verhindert, dass andere Unternehmen die Möglichkeit der Teilnahme an einem Vergabeverfahren haben", kritisierte der Rechnungshof. Das "Memorandum of Understanding" sei "neu zu verhandeln", verlangten die Kontrolleure.

Gesamtpreis sinkt nur wenig

Das Verteidigungsressort weist diese Kritik nun zurück. Die "grundsätzliche Ausschreibungsverpflichtung" gelte nicht, wenn Aufträge im Rahmen eines Kooperationsprogramms mehrerer Nato-Staaten vergeben würden, sagt das Ministerium. Und das sei hier der Fall. Für de Maizière und die ganze Behörde sei es "selbstverständlich, dass rechtliche Vorgaben eingehalten werden". Der Verdacht der Mauschelei sei unbegründet.

Die Vereinbarung, die der Staatssekretär in Anwesenheit seines Ministers aushandelte, sieht auch vor, dass die Bundesregierung statt wie früher geplant 202 Hubschrauber verschiedenen Typs nun nur noch 157 der Fluggeräte abnimmt. Der Rechnungshof hatte daran ebenfalls etwas zu bemängeln: Der Gesamtpreis der Bestellung sinkt nämlich gemessen am ursprünglichen Preis von 8,3 Milliarden Euro nur um 224 Millionen oder 2,7 Prozent.

Das windige Argument mit den Marine-Helis

Auch diese Kritik ist aus Sicht des Ministeriums ungerecht. Man bekomme jetzt ja auch die Marinehubschrauber, deren Stückkosten von denen "der übrigen betroffenen Hubschraubermuster signifikant abweichen" würden.

Das klingt, als ob die Modelle für den See-Einsatz teurer und wertvoller als die übrigen Hubschrauber wären. Doch zumindest die Zahlen des Bundesrechnungshofes sagen etwas anderes. Demnach stiegen nach der von Beemelmans mit Eurocopter ausgehandelten Vereinbarung der Stückpreis für Helikopter des Typs Tiger von 47 auf 60 Millionen - von ihnen sollen dafür nur 57 statt 80 beschafft werden. Für den NH 90 in der Basisversion kletterte der Preis von 38 auf 46 Millionen - bei einer von 122 auf 82 gesunkenen Stückzahl. Und der NH 90 in der Marineversion soll nun 51 Millionen kosten - fünf Millionen mehr als der NH 90 in Standardausstattung, aber neun Millionen weniger als der Tiger.

"Der Bund erhält für nahezu gleiches Geld weniger Hubschrauber"", resümierte darum der Rechnungshof. Es sei "fraglich, ob der angestrebte ausgewogene Interessenausgleich zwischen Bund und Auftraggeber gelungen ist".

"De Maizière trägt die Verantwortung"

Die offenen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäft richten sich aus Sicht des Bundestagsabgeordneten und Haushaltsexperten Tobias Lindner (Grüne) nun an den Minister. "De Maizière hat den Hubschrauber-Deal zur Chefsache gemacht", sagte Lindner stern.de: "Für alle Probleme und Unwägbarkeiten trägt er deshalb persönlich die Verantwortung."

Hier können Sie dem Autor Hans-Martin Tillack auf Twitter folgen.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools