Startseite

Mit dem Leiterwagen zur Kernschmelze

Die Minister in der EU tun so, als hätten sie ein für allemal vereitelt, dass die Bürger noch einmal mit viel Geld Banken retten müssen. Das könnte sich als ein folgenschwerer Irrtum erweisen.

Ein Kommentar von Lutz Meier

Wenn stimmt, was die EU-Finanzminister in der Nacht erzählt haben, dann können wir künftig die Banken sich selbst überlassen. "Die Einigung ist ein Meilenstein in unseren Bemühungen, den Teufelskreis zwischen Banken und Staaten zu zerschlagen", sagte Michael Noonan nach der Konferenz, der sie als irischer Minister geleitet hatte. Wenn Banken versagen, so die Minister, dann sollten Aktionäre, Anleihengläubiger und Eigner von Großguthaben über 100.000 Euro zahlen (und zwar in dieser Reihenfolge), aber nie mehr Steuerzahler und Kleinsparer. Noonans deutscher Kollege Wolfgang Schäuble ergänzte sinngemäß, jetzt könnten die Bürger wieder ruhig schlafen und darauf vertrauen, dass die Staaten ihre Guthaben garantieren. "Wir haben die Einlagensicherung, auf die kann sich jeder nicht nur in Deutschland, sondern in Europa verlassen", sagte er. Der Beschluss passt gut in den Wahlkampfkalender seiner Chefin Angela Merkel, denn deren Botschaft ist: Die Staaten haben die Finanzkrise in den Griff bekommen und die deutsche Kanzlerin ist die Garantin dafür, dass sie unter Kontrolle bleibt.

Neue Alarmmeldungen aus Italien

Dabei ist das eine ziemlich fragile Kontrolle, die den Regierungen jederzeit entgleiten kann. Das Szenario ist nicht nur theoretisch: Am Mittwoch wurde bekannt, dass sich Italien mit Finanzwetten auf Zinsen verspekuliert hat, was das Land acht Milliarden Euro kosten könnte - eine Summe die die Regierung in Rom, die ohnehin mit viel zu hohen Schulden kämpft, nur schwerlich refinanzieren kann. Gleichzeitig steigen die Zinsen wieder, die das Land für seine Kredite zahlen muss. Sollte diese Entwicklung sich fortsetzen und die brüchige italienische Regierung ihre Europartner zur Hilfe rufen, wird sich rasch zeigen, wie ruhig sie schlafen können.

Die "Bankenunion" gibt es kaum vor 2015

Es war erst im Dezember, als die Euroländer durchgreifende Konsequenzen aus Schuldenkrise und Bankenrettungen versprachen. Innerhalb von einem halben Jahr sollte die neue "Bankenunion" in der Eurozone stehen: eine gemeinsame Aufsicht über den Finanzsektor, klare Regeln für die Abwicklung und eine Einlagensicherung, die halten kann, was sie verspricht. Denn die, von der Schäuble jetzt in so hohen Tönen spricht, hat er mit seinen Ministerkollegen selbst als unzureichend qualifiziert. Nichts von den drei versprochenen Elementen der Bankenunion ist fertig.

Selbst die Einigung der Finanzminister von Donnerstagfrüh hat noch lange keinen Wert. Denn das ist erst einmal nur ein Vorschlag für die Gespräche mit dem EU-Parlament, das sie weiter verwässern könnte. In Kraft sein werden die neuen Regeln kaum vor 2015. Wenn in der Zwischenzeit etwas passiert, wird es kritisch. Zumal wahrscheinlich die Bankenunion stehen muss, damit der (von Steuerzahlern finanzierte) Rettungsfonds ESM unterfinanzierten Krisenbanken wie geplant im Notfall Kapital zuschießen kann, weil nur so die Politiker eine realistische Chance sehen, das Geld jemals wiederzusehen.

Merkel scheut die Festlegung

Und es sind maßgeblich die Deutschen, die die Sache verschleppen. Speziell beim Thema Einlagensicherung wohnen zwei Seelen in Merkels Brust: Einerseits will sie nach außen hin Vertrauen in den Euro schaffen und hat daher mit ihren Kollegen eine europaweite Garantie für die Bankguthaben versprochen. Andererseits will sie im Inland unschöne Schlagzeilen vermeiden, in denen steht, dass deutsche Sparer für spanische oder portugiesische Guthaben haften. Daher vermeidet die Regierung aus Berlin vorerst eine klare Festlegung und es geschieht - nichts.

Das Kalkül von Merkel scheint, dass die Eurokrise während des Wahlkampfs in Deutschland ruhig bleibt. Für Entscheidungen ist erst nach der Wahl wieder Zeit. Das aber ist ein Spiel mit dem Feuer. Vielleicht liegen jene Wochen schon zu lange zurück, als im vergangenen Herbst unkontrolliert die Krisenherde in Brand gerieten und die EZB mit ihren umstrittenen Anleihekäufen das begann, was Zentralbanker "Zeit kaufen" nannten. So viel Zeit, wie die EU-Regierungen bei ihren Verhandlungen und Merkel bei ihrem Wahlkalkül brauchen, kann sich aber womöglich auch die EZB nicht leisten. So wie die Europäer zwischen tagespolitischem Herumgetue und Wahlkampfkalenderkalkül die Sache in den Griff zu bekommen versuchen, kann niemand ruhig schlafen. Sie stellen einen Leiterwagen vor die drohende Kernschmelze, um das Publikum zu beruhigen. Vielleicht geht es ja gut - aber wenn man auf diese vage Hoffnung angewiesen ist, dann hilft das kaum aus der Krise.

Ein Kommentar von Lutz Meier

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools