Prognose: Krise drückt auf künftige Rente

Nein, es sind nicht alle Luxusrentner, sondern der Eckrentner ist eine Durchschnittsbetrachtung. Sicherlich wird man genau hinsehen müssen, wer mit erheblich weniger auskommen muss, und warum. Aber dabei hilft der Vergleich zukünftiger Rentner mit der derzeitigen Rentnergeneration nur begrenzt: Die Frauen der Jahrgänge nach 1945 haben eben nicht mehr mehrheitlich für viele Jahre ihr Berufsleben unterbrechen MÜSSEN, um Kinder zu erziehen, die haben mehr eigene Rentenansprüche erwirtschaftet und wenn dann die eigene + HiBli-Rente nicht reicht, ist das nun mal anders zu bewerten als bei der Generation Trümmerfrau. Wer in den 70ern mit nur einem Kind als Hausfrau zu Hause geblieben ist, hat, im wahrsten Sinne des Wortes, eben auch weniger Rente verdient und kann dafür, dass man 20 Jahre zu Hause die Geranien umgetopft hat, keine hohe Rente erwarten.
.
Anders sieht es mit den Langzeit-Arbeitslosen und den Frührentnern aus. Auch hierbei gibt es sicherlich strukturelle Probleme. Das ist aber kein Problem der Rentenhöhe, sondern der Berechnungsformel.
.
Aber, wie immer, werden bei diesen Betrachtungen alle Rentner und Rentenarten in einen Topf geworfen, so dass sich auch die gut situierten Rentner prima hinter den Problemfällen verstecken können. Die jammern einfach mit (Rente ist nie hoch genug) und werden dann mit bedacht. Die einzig zielführende Frage wäre aus meiner Sicht: Warum hat jemand es nicht geschafft, auf die 45 Entgeltpunkte zu kommen? Von der Antwort darauf hängt eben auch die Notwendigkeit eines sozialen Ausgleichs ab!

... dieses Forschungsinstitut zu einem guten Teil vom Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft finanziert wird?

Verfehlt wäre es in jedem Fall, die Ursache der im Artikel aufgezeigten Rentenproblematik, nunmehr ausschließlich in der Finanz- u. Wirtschaftskrise zu suchen!


Es gibt über die Rentenformel eine Abhängigkeit zu den durchschnittlichen nationalen Einkommen der ArbeitnehmerInnen! Wenn sich das durchschnittliche nationalen Einkommen der ArbeitnehmerInnen verringert, sinkt damit zwangsläufig auch die Höhe des Rentenanspruchs! (Wenn sich die Reallöhne verringern, sinkt damit auch die Kaufkraft der Renten in Deutschland!)

Nun haben wir in Deutschland seit einigen Jahren das (im europäischen Rahmen) einmalige Phänomen, dass nicht nur die Reallöhne entgegen dem Trend der ?alten? EU Mitgliedsländer zwischen 2000 und 2008 um 0,8 % Prozent gesunken sind, sondern auch, dass die bereinigte Lohnquote (d.h. Anteil Arbeitnehmerentgelte am Volkseinkommen), bei steigendem Volkseinkommen, von 72,2 % auf 65,2 % abstürzte.

Die Ursachen sind sicherlich vielschichtig; lassen sich zum Teil an der unausgewogenen Steuerpolitik der Regierung Merkel zu Gunsten der Besteuerung von Einkommen aus Vermögen und Gewinn festmachen, andrerseits konkret an der verfehlten Arbeitsmarktpolitk der letzten Jahre:


- Zum einen wurde die Stundenbegrenzung für 400 Euro Jobs, die sogenannten Mini-Jobs, aufgehoben (bis dato max. 15 Stunden).

Mit dem Wegfall der Stundenbegrenzung war damit natürlich auch, für Arbeitgeber ? ohne Abhängigkeit zu bestehenden Tarifverträgen mit Lohnuntergrenzen ? Tür und Tor geöffnet sich dieser 400 Euro-Jobber Resource zu bedienen! Mit der Konsequenz, dass man begann Vollzeitstellen und Teilzeitstellen mit 400 Euro-Jobbern zu besetzen!

Somit ließen sich ? auf dem geltenden gesetzlich ungeregelten Lohnniveau ? ohne weiteres, mit zwei geringfügig Beschäftigten, eine z.B. ehemals vollzeitbeschäftigte Arbeitskraft ersetzen. (Was im Übrigen auch in der Praxis passiert und in den letzten Jahren zu einem boom von geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen zu Lasten von Vollzeit- und Teilzeitbeschäftigungsverhältnissen geführt hat!).

Der Vorteil liegt auf der Hand: Wenn zwei qualifizierte 400 Euro-Jobber mit jeweils 80 Stunden pro Monat insgesamt 160 Stunden leisten können, braucht man keinen Vollzeitbeschäftigten mehr! Und wenn der Umfang der Arbeit zurückgeht, dann kann man sich realtiv problemlos von einem 400 Euro-Jobber trennen. Und sollte der Arbeitsumfang zunehmen, dann stellt man halt einen weiteren 400 Euro-Jobber ein!- Man hat im Prinzip mit dem Wegfall der Stundenbegrenzung für die Mini-Jobs das erreicht, was man schon immer aus Sicht der Arbeitgeber haben wollte: Eine Ressource aus einem atmenden, kosten- u. bedarfsorientierten Personalkörper!


Damit erreichte man darüber hinaus, dass ein großer Teil derer 400 Euro-Jobber, die bislang noch in der Arbeitslosenstatistik auftauchten, aus dieser verschwanden (weil jeder der mehr als 15 Std. pro Woche arbeitet nicht mehr Arbeitsloser ist, sondern nur noch als Arbeitssuchender gilt und damit aus der Statistik herausfällt!).


Das ?Fordern und Fördern? aus ALG II (Hartz IV) hat dann dieser Entwicklung auch noch Vorschub geleistet, da man Leistungsempfänger ? über Sanktionen ? in genau diese 400 Euro-Jobs des prekären Arbeitsmarktes zwingen konnte!


Konsequenz: Allein durch den Wegfall der Stundenbegrenzung bei den Mini-Jobs, sind Strukturveränderungen im Arbeitsmarkt ausgelöst worden, die über das abgesenkte Lohnniveau einen nachhaltigen negativen Einfluss auf die Höhe der der Rentenkasse zufließenden Beiträge haben!


- Leih- u. Zeitarbeit hat ohne Frage zur Verdrängung von Vollzeit- u. Teilzeitstellen des Ersten Arbeitsmarktes geführt! Nun muss man sich diesem Thema sicherlich differenziert nähern!

Zum einen ist sicherlich Leih- u. Zeitarbeit aus der Notwendigkeit flexibler Strukturen des heutigen Arbeitsmarktes nicht mehr wegzudenken! Andrerseits, wenn diese Leih- u. Zeitarbeit nur noch dem Zweck dient die Lohnkosten zu drücken und eine aufgabengerechte Entlohnung zu unterlaufen, dann wirkt sie im Sinne der Abhängigkeiten des Gesamtsystems einer Volkswirtschaft kontraproduktiv!

Sprich, diese zum Teil in Deutschland praktizierte Form der Umsetzung der Leih- u. Zeitarbeit, drückt das Lohnniveau und führt zu erheblichen Ausfällen bei den Beiträgen zu den Sozial- u. Rentenkassen!

D.h. man es versäumt, durch gesetzliche Regelungen, ein adäquat hohes Lohnniveau für Leih- u. Zeitarbeit sicherzustellen, das als Ausgleich für den Wegfall von Vollzeit- u. Teilzeitstellen des Ersten Arbeitsmarktes oder von Überstunden, ein vergleichbares Beitragsaufkommen zu den Sozial- und Rentenkassen sicherstellt!


Konsequenz: Die vermeintliche Stärkung der Wirtschaft durch das flexible Instrument der Leih- u. Zeitarbeit, hat das Lohnniveau weiter gedrückt und wird absehbar zu erheblichen Ausfällen im Beitragsaufkommen der Sozial- und Rentenkassen führen!


- Deutschland hat über lange Zeit auf einen flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn verzichten können, weil über die Flächentarife Lohnuntergrenzen definiert waren.- Mit dem Rückgang dieser tariflichen Regelungen ist in Deutschland ein weiterhin ausufernder Niedriglohnbereich entstanden, der heute bereits rund 6,5 Millionen ArbeitnehmerInnen erfasst!- Lt. dem IAQ-Report 2009-05 (Institut Arbeit und Qualifikation Fakultät der Gesellschaftswissenschaften Universität Duisburg-Essen) wird ausgewiesen, dass knapp ein Drittel der Niedriglöhner für einen Bruttostundenlohn von weniger als 6 ? arbeitet!

Würde man unterstellen, dass von einer durchschnittlichen Erhöhung des Lohnniveaus um 300 Euro, auf 9,00 Euro brutto/Std. nur rund 3,25 Millionen ArbeitnehmerInnen partizipieren würden, bedeutet dieses allein ein Mehr an Arbeitnehmereinkommen von rund 11,7 Milliarden Euro p.a. für die Gruppe der Niedriglöhner! Aus diesem Mehr an Arbeitnehmereinkommen würden sich weitere positive gesamtwirtschaftliche Effekte ableiten lassen:

1. Diese Steigerung der Arbeitnehmereinkommen führt zu einem zusätzlichen Beitragsaufkommen bei den Krankenversicherung in Höhe von mindestens 1,8135 Milliarden Euro p.a. (Beitragsatz aktuell 15,5 % von Bruttoeinkommen), bei der Pflegeversicherung zu einem Plus von ca. 0,33 Milliarden Euro (Beitragsatz aktuell 2,8 % von Bruttoeinkommen), bei der Arbeitslosenversicherung zu einem Plus von ca. 0,23 Milliarden Euro p.a. (Beitragsatz aktuell 1,95 % von Bruttoeinkommen).

Mithin würden rund 2,4 Milliarden Euro p.a. den Sozialkassen zusätzlich, über anteilige Beiträge aus einem flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn in Höhe
von 9,00 Euro, zugeführt!

2. Bei einem Beitragssatz von aktuell 19,9 % vom Bruttoeinkommen, würden zusätzlich mindestens 2,33 Milliarden Euro p.a., aus einem flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn von 9,00 Euro brutto/Std., zusätzlich in die Rentenversicherung fließen!

3. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ein Teil der Niedriglöhner als Aufstocker Hartz IV erhält, dürfte davon ausgegangen werden können, das eine Entlastung der Bundesagentur für Arbeit aus dem Wegfall der Leistungen aus sozialen Transfers entsteht, die (Annahme!) bei mindestens 2, 5 Milliarden Euro p.a. liegen dürfte!

4. Es kann davon ausgegangen werden, dass ein mehr an verfügbaren Nettoeinkommen, bei der Gruppe der Niedriglöhner zwangsläufig dem Konsum zugeführt wird.- Unter Berücksichtigung der anteiligen Beiträge an die Sozialkassen, der Belastung durch anteilige Lohn-/Einkommenssteuer dürften daher rund 75 % der Erhöhung des Arbeitseinkommens, aus einem flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn von 9,00 Euro brutto/Std., direkt dem Konsum zufließen und einen Wachstumsbeitrag leisten!

5. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ein Teil des Nettoeinkommens bisher erhaltene soziale Transfers ablöst, erbringt ein flächendeckender gesetzlicher Mindestlohn von 9,00 Euro brutto/Std. ?- in Abhängigkeit der jeweiligen Steuersätze ?- ein Umsatzsteuerplus von bis zu 1,0 Milliarden Euro p.a..


Die Erfahrung in den anderen europäischen Länder zeigt deutlich, dass das von der CDU und FDP propagierte Schreckensszenario des Arbeitsplatzverlustes durch die Einführung von einem flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn nicht gilt ! D.h. in den 22 europäischen Ländern, die den Mindestlohn eingeführt haben, sind eben keine Arbeitsplätze verloren gegangen. Und wenn man sich die Branchen in Deutschland anschaut in denen der Mindestlohn eingeführt wurde, lässt sich auch dort kein Arbeitsplatzverlust durch Mindestlohn ausmachen! (Ich darf ergänzend auf das von ver.di beauftrage Gutachten ?Was bringt ein gesetzlicher Mindestlohn für Deutschland?? aufmerksam machen, das in einer Modellrechung davon ausgeht, dass die stufenweise Einführung eines flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohns auf der Basis 9,00 Euro, bis zu 600.000 zusätzliche Arbeitsplätze schafft.- Ich halte diese Zahl für realistisch.)

Im Übrigen wird immer gerne unerwähnt gelassen, dass inzwischen auch in den USA ein gesetzlicher Mindestlohn gilt!


Mithin wäre es völig falsch ?- unabhängig von den zukünftigen Herausforderungen der demographischen Entwicklung ?- davon zu sprechen, dass die Finanz u. Wirtschaftskrise ursächlich für das sich abzeichnende Dilemma der Rentenkassen verantwortlich ist; die tatsächlichen Auswirkungen der Finanz u. Wirtschaftskrise hat die Rentenkassen noch garnicht erreicht!

Wir müssen endlich akzeptieren, dass die Ursachen in einer verfehlten Arbeitsmarktpolitik begründet sind, die dazu geführt hat, dass das Lohnniveau in Deutschland latent sinkt, damit das Beitragsaufkommen der Rentenversicherung abnimmt und fatalerweise ?- über die Rentenformel ?- auch ein Absinken der Renten die Folge ist!

D.h., es muss auch aus Sicht der Absicherung des bestehenden Rentensystems das Ziel sein, in Deutschland wider eine wettbewerbsfähiges Entlohnung zu erhalten, die dem Erhalt der Kaufkraft dient und ein angemessen hohes nationales Lohnniveau langfristig sicherstellt!


Wenn sich nunmehr die Tigerenten-Koalitionäre weiterhin gegen einen flächendeckenden gesetzlichen Mindestlohn sperren, dem Niedriglohnsektor weiter das Wort reden respektive Maxi-Jobs einführen wollen, dann wird diese unsägliche Abwärtspirale von Lohnverfall und Rentenverfall nur noch weiter beschleunigt!

Warum muss die CDU unbedingt mit dieser Halsabschneider Partei FDP koalieren. Die werden es schon schaffen, dass die Rentner in die Röhre gucken, weil sie ja nichts leisten. Und die Rentner sind auch selber schuld. Sie haben sie ja gewählt.

es will ja nur keiner sagen, dass in 10 jahren alle kassen leer sind... das wahlversprechen an die jetztrentner war das letzte mal, dass politiker etwas verteilt haben. bei den ganzen schulden der bankenkrise, da fiel das ja kaum auf. aber alle, die jetzt 50 sind, können sich ihre rente auf normalniveau schon mal abschminken...