Rente mit 69: Bundesbank kassiert nichts als Spott und Hohn

Hier gibt es noch immer Schreiber, die nicht begriffen haben, dass es NICHT auf die Demografie ankommt ob man Die Rente bezahlen kann!
Es sind die Reichen und Neoliberalen, die solche LÜGEN verbreiten lassen.... über Medien die ihnen gehören!!
-
„Vor 100 Jahren konnte ein Landwirt gerade einmal acht Menschen ernähren - heute sind es 80. Seine Produktivität hat sich gewaltig gesteigert. Sind wir heute bei den Renten vielleicht in einer ähnlichen Situation? Werden - was jetzt noch unvorstellbar scheint - in 30 Jahren einige wenige Junge viele Alte versorgen können?
Seit rund zehn Jahren haben Politiker und Medien die demographische Katastrophe als Megathema entdeckt, schüren Panik und rechtfertigen so Einschnitte ins soziale Netz. Dabei kann man die Zahlen, die vom statistischen Bundesamt vorgelegt werden, auch ganz anders interpretieren.
-
Die Zahlen, die zunächst scheinbar eine ganz klare Sprache sprechen: Im Jahr 2000 finanzierten noch 4,1 Erwerbsfähige einen Rentner. 2050 sollen es nur noch zwei sein. Aber ist damit der Sozialbankrott wirklich vorprogrammiert? Ein Blick in die Geschichte zeigt: Nein!
Schon seit 1871 gibt es immer weniger Erwerbsfähige pro Rentner. 1871 - zu Beginn der Bevölkerungsstatistik - waren es noch 14 Erwerbsfähige, die einen Rentner finanzierten. 1950 noch sieben, und heute sind es vier. Und trotzdem ging es Rentnern und Arbeitern immer besser.
-
Die Arbeitsproduktivität der Beschäftigten hat sich in dieser Zeit so fulminant entwickelt, dass das möglich war und parallel sowohl der Arbeitende als auch der Rentner viel mehr Geld bekommen hat."
-
Doch in Deutschland wird die Bevölkerung mit statistischen Winkelzügen systematisch in Angst versetzt. Was der Bevölkerung hier in der Regel vorgehalten werde, ist der Altenquotient. Während in 2000 noch dreißig Rentner auf einhundert Erwerbsfähige kommen, würden für 2050 schon sechzig prognostiziert. Eine Steigerung der Belastung um einhundert Prozent. Das klingt im ersten Moment erschreckend.
Doch nicht nur Alte, auch Kinder und Jugendliche müssen versorgt werden. Das beschreibt der Jugendquotient. Und hier soll die Belastung von 34 auf 29 zu Versorgende bis 2050 leicht sinken.
-
In den letzten zehn bis 15 Jahren ist das Geld nicht in die Sozialkassen geflossen, weil die Arbeitnehmer auch kaum mehr Lohn bekommen haben. Die andere Sache ist aber falsch:
Das Geld, was erspart wurde beim Arbeitnehmer, ist nicht in sinkende Preise eingegangen, sondern in ganz massiv steigende Unternehmensgewinne, was man auch jeden Tag in der Wirtschaftspresse lesen kann."
-
Tja Leute, das sagt euch keiner..... ihr sollt auch dumm gehalten werden, damit ihr euch am Ende sogar „freut“ wenn man euch betrügt!!
Den Artikel könnt ihr hier ganz lesen:
http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=3286146/zan5l9/index.html

Wenn sie nur die Einkommem meinten, dann hätten sie es besser geschrieben ich hätte dann gleich schreiben können das diese Aussage völliger Quatsch und ein Verdummungsversuch ist, denn sie haben geschrieben hiervon werden die Sozialleistungen bezahlt.
Das nur von der Einkommensteuer die Sozialausgaben bezahlt werden ist Blödsinn³ für wie dumm hatten sie die Menschen hier.
Jeder der sich nur ein bisschen für Politik interessiert weiß, das das nicht stimmt, zB weiß jeder das ein Teil der Ökosteuer dahin fließt.
ZITAT:
Und wer mit 62 nicht mehr will, mus zusehen, daß er bis dahin ein privates Kapital hat, um seinen Lebensstandard zu haltn...
Das Bedeutet das Niedriglöhner deren Geld nicht mal zum Leben reicht für sie keine vollwertigen Menschen sind.
Genau das ist das Problem des Neolieberalismus.

Sie haben in einigen Punkten Recht, verkennen aber einen Teil des Gesamtproblems, wenn Sie die Demographische Entwicklung außer Acht lassen. Es muss eben beides betrachtet werden. Das Rentensystem wie wir es haben ist darauf ausgelegt, bei Vollbeschäftigung zu Funktionieren ( am Anfang war sogar noch echte Vollbeschäftigung gemeint und nicht 4% Arbeitslose, ab denen man heute schon von Vollbeschäftigung spricht!) UND ging von einer weiter wachsenden Bevölkerung aus. Beide Grundannahmen haben sich nicht bestätigt - mit fatalen Folgen.
Selbst heute wären die Rentenkassen bei Vollbeschäftigung kaum in der Lage, die Zahlungen alleine zu finanzieren.
Es reicht also nicht zu sagen: "Naja, nur weil die Löhne zu gering sind, ist die Kasse leer. Die Löhne mögen nicht im gleichen Maße, wie die Produktivität gestiegen sien - das geht auch schon in der theorie gar nicht, denn die Produktivitätssteigerung kommt ja nicht daher, daß der Mensch stärker geworden ist, sondern durch Maschinen, die auch erstmal bezahlt werden müssen. Und die Löhne und Gehälter sind in den letzten Jahrzehnten stärker gestiegen, als die Inflation! Bei einem funktionierenden Rentensystem hätten demnach die Renten genauso steigen müssen. Sind sie aber nicht! Warum?
Weil das System nicht dafür ausgelegt ist, den Lebensstandard zu halten, sondern nur um eine Grundsicherung zu gewährleisten ( wie Knilch_59 richtig angemerkt hat. Er hat Recht: Wer mehr will, der muss selbst vorsorgen )
Übrigens ist eine Beteiligung an einem Unternehmen noch keine direkte Wertschöpfung - da haben Sie schon Recht -, trägt jedoch zur Wertschöpfung bei, denn ohne Kapital gäbe es keine Investitionen.
Wenn wir endlich einsähen, daß es eben um Demographie UND Arbeitsmarkt geht, wären wir schon einen Schritt weiter in Richtung Lösung.

Ich kann es langsam nicht mehr hören.... Wir werden alle Hundert!
WER wird Hundert?? Der hatz4 Empfänger, oder der Pensionär?? Der Rentner.... mit 600€??
Hört doch auf die Menschen zu VERDUMMEN!!
-
Alt werden nur die Reichen und die zahlen NICHT in die Rentenkasse ein!!
Pensionäre zahlen auch nicht in die Kasse ein... leben also auch von den Armen!! Die bekommen immer weniger Lohn, aber den MINDESTLOHN wollen nur die Linken!!
Ach, das würde die Arbeitslosigkeit nach oben treiben!!?
-
Ich würde sagen, dass die Finanzkrise die Arbeitslosen produziert! Dabei hat die Wirtschaft und die Banken doch ALLE FREIHEITEN bekommen!
Überall wurde ausgebeutet... mit dem Ergebnis, dass alles verzockt wurde!
Wir zahlen die Schulden dieser Betrüger!Die geben uns Kredite, die WIR zahlen, damit wir die Schulden dieser Verbrecher begleichen können!
-
Das ist so, als würde ein Bankräuber versuchen in der Spielbank sein geraubtes Geld zu vervielfachen....... und dann... als alles weg ist, zur Bank geht, sich beschwert und verlangt, dass die Bank seinen Verlust ersetzt!!
Und diese Bank bedankt sich dann auch noch!

Halodri73 (21.7.2009, 21:36 Uhr) hör doch bitte auf die Menschen zu verdummen! Wie kann man so unverschämt sein und behaupten, dass die Reichen den Staat finanzieren!?? Die BEUTEN DEN STAAT AUS!
Damit du auch mal weißt wer hier die Steuerlast trägt, ein kleiner Auszug aus dem Stern (erstaunlich, aber wahr..)
-
„Der Staat ist ein Geldjunkie und deshalb nicht wählerisch. Er holt sich den Stoff, wo er ihn am leichtesten bekommt: bei den Arbeitnehmern. Wenn am Monatsende das Gehalt fließt, fließt auch die Lohnsteuer. Im vergangenen Jahr 132 Milliarden Euro. Wer eine CD kauft oder sich die Haare schneiden lässt, gibt auch dem Staat - die Mehrwertsteuer. 170 Milliarden Euro zuletzt. Weiter umzingelt sind wir von: Kraftfahrzeugsteuer, Biersteuer, Lotteriesteuer oder Alkopopsteuer, und Mineralölsteuer!“
-
„Die Hauptlast des Steuerstaats schultern die Arbeitnehmer, zwei Drittel bis drei Viertel der 540 Milliarden Euro stammen aus ihren Taschen, schätzen Experten. 100 Milliarden zahlen die Firmen, und vielleicht 20, 30 Milliarden Euro geben die Zins-Menschen ab, die Geld arbeiten lassen. Genau weiß es keiner, weil es über die Steuern viele Zahlen gibt, nur diese politisch hochbrisanten nicht.“
-
„Laut DIW ist der Anteil, den die Superreichen beitragen, inzwischen um ein Fünftel geringer als Anfang der 90er Jahre. Das hat Gründe. Der Spitzensteuersatz sank, und bei den Reichen wachsen die Einnahmen aus Vermögen und Unternehmensgewinnen überproportional, sie machen mittlerweile 95 Prozent ihrer Einkommen aus - bei denen aber ist der Zugriff für den Fiskus am schwersten. Auch dank Anlagefirmen wie Alternative Capital Invest, die Niki Lauda, Boris Becker und Michael Schumacher aufmarschieren lassen.“
-
„Banker und Steuerberater lieben komplizierte Steuergesetze. Neue Gesetze versprechen neue Kunden. Als Anfang des Jahrtausends Hans Eichel die Steuerregeln für Dividenden änderte und Aktien stärker belastete, gebar die Geldindustrie die "Zertifikate" auf ausgewählte Aktien. Mit diesem Finanzpapier kassiert der Anleger weiter Dividenden steuerfrei, und aus dem Nichts entstand eine Zertifikate-Industrie mit einem Volumen von 100 Milliarden Euro im Jahr 2005. Weltweit einmalig.“
-
„Finanzminister Steinbrück hat 2009 die Abgeltungsteuer eingeführt, womit Kapitaleinkünfte nur mit 25 Prozent belastet werden statt mit dem individuellen Einkommensteuersatz von bis zu 42 Prozent. Schon holen Berater aus der Schublade Produkte wie "Dachfonds", und Steuerexperte Fuest klagt: "Die Abgeltungsteuer ist ein Konjunkturprogramm für die Bankbranche."