Startseite

Hilft mehr Videoüberwachung wirklich?

Nach der Beinahe-Katastrophe am Bonner Bahnhof hat Innenminister Friedrich eine schärfere Videoüberwachung gefordert. Allein: Damit lässt sich kein Terroranschlag verhindern.

Von Lutz Kinkel und Elias Schneider

  Abschreckende Wirkung: Videokamera vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth, Bayern

Abschreckende Wirkung: Videokamera vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth, Bayern

Von:

und Elias Schneider

Vergangene Woche Montag, 12.49 Uhr. Es gibt einen neun Sekunden langen Filmschnipsel aus der McDonald's-Filiale im Bonner Hauptbahnhof. Mehr nicht. Darauf ist ein bärtiger, junger Mann mit Mütze zu sehen. Er trägt die blaue Sporttasche, in der eine Bombe versteckt war. Kurz darauf lag die Tasche an Gleis 1, der Zünder war aktiviert. Die Bombe wäre explodiert und hätte verheerende Schäden angerichtet - wenn sie nicht fehlerhaft zusammengebastelt worden wäre. Glück im Unglück, Rettung durch Dilettantismus.

Das ist überaus peinlich für Behörden, Fahnder, Polizei. Sie konnten die Bonner Bahngäste nicht schützen, sie haben das versuchte Attentat im Vorfeld nicht verhindert. Innenminister Hans-Peter Friedrich (CSU) zog daraus eine erste Konsequenz: "Wir brauchen eine effiziente Videobeobachtung und Videoaufzeichnung auf öffentlichen Plätzen und in Bahnhöfen", sagte Friedrich dem "Spiegel". Prompt flog ihm die öffentliche Kritik um die Ohren.

Halten Sie mehr Videoüberwachung für sinnvoll?

Bittere Erfahrung in London

Bernhard Witthaut, Chef der Gewerkschaft der Polizei sagte: "Wer eine selbstgebaute Bombe an einer belebten Stelle deponiert, lässt sich nicht durch eine Überwachungskamera aufhalten. Der Täter will sein Ziel, massiven Schaden anzurichten und gleichzeitig möglichst viele Menschen zu töten, auf jeden Fall erreichen. Dass er dabei womöglich gefilmt wird, wird ihn nicht zum Umdenken bewegen." So war es offenbar auch in Bonn. In dem Bahnhofsgebäude sind sieben Kameras installiert, der Täter konnte nicht wissen, dass die Aufnahmen nicht archiviert werden. Hat es ihn davon abgehalten, die Bombe zu platzieren und zu zünden? Nein.

Diese bittere Erfahrung mussten auch die Londoner Sicherheitsbehörden machen, die mit mehreren Millionen Videokameras täglich die gesamte Stadt beobachten. Am 7. Juli 2005 ließen Rucksackbomber während der Hauptverkehrszeit am frühen Morgen vier Sprengsätze detonieren, drei davon in der U-Bahn, einer in einem Doppeldeckerbus. 56 Menschen starben, mehr als 700 wurden verletzt. Die britische Hauptstadt stand unter Schock, das gesamte U- und Busliniennetz stand still, der Handel an der Börse wurde zeitweise ausgesetzt. Immerhin: Den Fahndern gelang es aufgrund des Videomaterials innerhalb weniger Tage, die Täter zu identifizieren. Sie konnten allerdings nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden, weil sie selbst bei den Attentaten umkamen.

Ex-post-Analysen

Insofern hat Polizeigewerkschaftler Witthaut Recht: Ideologen, die überzeugt sind, einen heiligen Krieg - gegen wen oder was auch immer - zu führen, lassen sich von Kameras nicht beeindrucken. Sind sie bereit, auch ihr eigenes Leben zu riskieren, sowieso nicht. Gegen diese Kategorie Attentäter gibt es nur einen Schutz: Die Inlandsgeheimdienste müssen rechtzeitig Alarm schlagen, wenn ein Terroranschlag geplant wird. Dies gelingt oft, aber nicht immer. In Köln waren 2006 die sogenannten "Kofferbomber" unterwegs. Auch sie erreichten ungehindert die Regionalzüge am Kölner Hauptbahnhof, auch damals verhinderte nur ein Baufehler der Bombe die Katastrophe.

Die Kameras, die Bilder der Kofferbomber einfingen, halfen indes auch im Kölner Fall, das Attentat aufzuklären. Das Material ist für Fahnder extrem nützlich. Aber erst im Nachhinein, ex post, wenn das Drama schon passiert ist. Und das alles nur unter der Voraussetzung, dass tatsächlich Videomaterial gespeichert wurde. In Bonn zankten sich Bahn und Bundespolizei, wer die Kosten dafür hätte übernehmen müssen - also speicherten sie gar nichts. Bildstörung, Totalausfall, und keiner will nun die Verantwortung übernehmen.

Ein Mittel gegen Alltagskriminalität?

Bringt die Kameraüberwachung zumindest etwas, um die "normale" Kriminalität auf Bahnhöfen und Plätzen einzudämmen? Die Erfahrungen aus London sind ernüchternd. Auf einer Konferenz in der britischen Hauptstadt 2010 habe Scotland Yard eingeräumt, dass "Closed Circuit Television", also die flächendeckende Beobachtung, zwar Milliarden koste, aber nur wenig bringe, berichtet die "Süddeutsche Zeitung". Nur drei Prozent der Diebstähle auf offener Straße hätten sich dank der Bilder aufklären lassen - aufklären, wohlgemerkt, nicht verhindern. Die Kriminellen hätten den Respekt vor den Kameras verloren, die Polizisten aber würden in den Bilderfluten ersaufen.

Kameras - nur eine Sicherheitsillusion? Innenminister Friedrich glaubt, sie hätten "abschreckende" Wirkung. Der Koalitionspartner FDP hält dagegen. Innenexpertin Gisela Piltz sagt: "Es ist unrealistisch anzunehmen, dass eine Rundumüberwachung öffentlicher Plätze die Sicherheit tatsächlich steigert." Weiterhin verweist Piltz darauf, dass die Komplettüberwachung einen enormen personellen Aufwand nach sich ziehen würde und die dauerhafte Videospeicherung nicht mit den Persönlichkeitsrechten vereinbar wäre.

Schutz, old school

Besserer Schutz der Bürger, das ist aus vielen kritischen Statements herauszulesen, würde sich am effektivsten auf die ganz herkömmliche Tour gewährleisten lassen: mit mehr Sicherheitsbeamten vor Ort sowie einer maßvollen Videoüberwachung. Und einer funktionierenden Terrorabwehr auf Ebene der Geheimdienste und Landespolizeien. Hier hat Friedrich noch viel zu tun. Siehe Köln. Siehe Bonn. Siehe NSU.

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Was tun gegen ständige Lärmbelästigung in der Straße durch Lokal
Hallo, was kann man dagegen unternehmen wenn jedes Wochenende eine große Afterwork Studenten Party in dem Tanzlokal nebenan stattfindet. Es findet jedes mal eine massive Ruhestörung vor. Es geht meistens von 23:00 bis 03:00 Morgens. Unsere Lebensqualität ist momentan arg eingeschränkt. Wir wussten schon als wir hierher gezogen sind das es ab und zu etwas lauter sein kann. Aber das es jetzt solche extremen Ausmaße nimmt konnten wir nicht ahnen. Bei der Polizei ist dieses Party/Lokal wegen Ruhestörung bekannt. Nur leider unternimmt niemand etwas dagegen. Wir wohnen jetzt 5 Jahre in der Wohnung neben dem Lokal. Aber wir sind jetzt am überlegen deshalb nächstes Jahr wenn es finanziell möglich ist umzuziehen. Was kann man solange tun? Fenster im Sommer geschlossen halten ist unzumutbar. Beschweren beim Lokal Besitzer sowie bei der örtlichen Stadt die sowas genehmigt bringt auch nichts. Wenn es heißt war um wir dort hin gezogen sind, leider ist Heilbronn momentan eine reine Studentenstadt , das heißt als wir hierher gezogen sind waren damals nicht viele für uns preiswerte Wohnungen verfügbar, außerdem wurden damals schon sehr viele Wohnung nur an Studenten vermietet. Das heißt , uns ist nichts anderes übrig geblieben die günstigste Wohnung zu nehmen. Wie oben beschrieben hatten wir kein Problem damit das ab und an eine Veranstaltung stattfindet. Nur , es findet jetzt jedes Wochenende etwas sehr lautstarkes statt.
Ionisiertes Wasser oder Osmosewasser ?
Klar
Liebe Sternchen Community. Vor kurzem war ich bei einem Arzt und er hatte Azidose bzw. eine latente Übersäuerung festgestellt. Daraufhin habe ich viel recherchiert und einige Bücher gelesen. Erst bin ich auf die basische Ernährung gestoßen, die sehr effektiv sein soll, allerdings auch schwierig immer im Alltag zu praktizieren ist. Dann habe ich zufällig einen guten Bericht über ionisiertes Wasser bzw. basisches Wasser gefunden und mir auch ein Buch gekauft, "trink dich basisch" und "jungbrunnenwasser" da wird sehr positiv davon gesprochen. Insbesondere soll es auch das stärkste Antioxidanz sein mit Wasserstoff. Außerdem soll es den Körper basischer und Wiederstandsfähiger machen. Darmmileu und Blutmileu werden günstig beinflusst, heißt es. Sogar Haarausfall soll verhindert werden, weil die Hauptursache davon ist wohl Mineralienmangel, wegen Übersäuerung (pH Wert im Blut und Körper), weniger wegen der Genetik. Und noch einige weitere Vorteile hat es wohl, wie Obst und Gemüse wieder zu erfrischen. Und der Kaffee und Tee schmeckt wohl besser. Und noch einiges mehr.. Stimmt das? Allerdings habe ich "ionisiertes Wasser" gegoogled und bin auf einige Berichte gestoßen, die negativ davon sprechen. Meistens scheinen es Umkehrosmose Wasser Verkäufer zu sein, die so schlecht davon schreiben. Ich habe mal gehört Umkehrosmosewasser ist schädlich, weil es die Osteoporose verstärkt. Einige nennen es auch Osteoporosewasser, weil es wie destilliertes Wasser keine Mineralien mehr hat und deshalb Mineralien aus dem Körper zieht. Also ist es bestimmt nicht gut Osmosewasser zu trinken. Ich würde gerne mal ionisiertes Wasser probieren. Naja, aber hat jetzt jemand echte Erfahrung damit gemacht? Hat wer so einen "Wasserionisierer" zu Hause? Welches Wasser trinkt Ihr? Würde mich interessieren, weil die schon recht teuer sind. Aber vielleicht kaufe ich mir einen mit Ratenzahlung, wenn ich mir sicher bin. Im Moment braucht es etwas Aufklärung... Bitte nur seriöse Kommentare. Liebe Grüße KLAR

Partner-Tools