Startseite

Der Schiedsrichter bleibt der Dumme

Skepsis gegenüber der Einführung des Videobeweises im Fußball ist zwar angebracht, doch was spricht gegen eine Testphase? Einen großen Vorteil hätte er: Betrügern würde ihr Geschäft erschwert.

Von Oliver Fritsch

Im Fußball müssen diejenigen, die etwas Neues anstoßen wollen mit dickköpfigen Reflexen leben - so ist es auch nun mit dem Videobeweis, eine technische Hilfe für den Schiedsrichter, die auch einige andere Sportarten nutzen. Die Kritiker wehren sich mit Händen und Füßen und fürchten nicht weniger als die "Entmenschlichung" des Fußballs.

Schauen wir uns ihre Argumente einmal genauer an: Erstens, nennen wir sie die "Wembley-Tor-These", lebe der Fußball von Fehlern und den Diskussionen darüber. Wirklich? Gut, der Fußball lebt (zum Teil) von Fehlern der Spieler. Aber auch von denen der Schiedsrichter? Das wäre arm, wenn seine Anziehungskraft davon abhinge. Ich halte das Gegenteil für wahr: Je besser der Schiedsrichter, desto freier kann sich ein Spiel entfalten.

Ist uns doch egal

Zweitens würde sich der Profifußball von der Basis entfernen. Lassen wir mal an dieser Stelle die Frage offen, ob er das nicht schon auf anderen Ebenen längst getan hat (Stichworte Kommerzialisierung, "Fifaismus"). Gerade in Sachen Spielleitung ist das ohnehin schon der Fall. In den untersten Klassen, das bedaure ich Woche für Woche, gibt es zum Beispiel keine Linienrichter. Außerdem denke ich, dass wir Amateurfußballer damit klar kämen, wenn in der Bundesliga technische Hilfsmittel angewendet würden, die uns nicht zur Verfügung stehen. Um nicht zu sagen: Ist uns doch egal.

Drittens könne man auch mit dem Videobeweis keine Fehlerfreiheit gewährleisten. Jüngst hat der renommierte Schiedsrichter Markus Merk nach seiner vermeintlich falschen Abseitsentscheidung im Spiel Werder Bremen gegen Borussia Dortmund, die er während des Spiels auf der Videoleinwand leidend beobachten musste und die das Bremer Führungstor zur Folge hatte, ein Konzept zur Einführung des Videobeweises angekündigt (allerdings nur angekündigt) - als begrüßenswerte Hilfe für den Schiedsrichter und seine Assistenten. Doch Merk ist von seiner Zunft bereits vor der Veröffentlichung zurückgepfiffen worden; forsch ablehnende Stimmen seiner Kollegen sind zu vernehmen. In der Schiedsrichter-Zeitung des DFB legt nun Ex-Schiri und "Bild"-Redakteur Lutz Lüttig nach intensiver Analyse aller TV-Bilder dar, dass gerade das Tor gar nicht so eindeutig abseits gewesen ist wie es im Fernsehen zunächst aussah. Der Videobeweis, wenn er denn angewendet worden wäre, hätte hier vermutlich zu einem falschen Ergebnis geführt. Doch ob dieses eine Beispiel aussagekräftig genug ist, um die Funktionstüchtigkeit des Videobeweises zu widerlegen? Die Frage muss doch lauten, ob das neue technische Hilfsmittel in der Lage ist, die Fehlerquote bei wichtigen Entscheidungen deutlich zu senken; kein Befürworter erwartet, dass Fehler mit Hilfe von Kamerabildern ausgeschlossen würden. Man möchte ja auch nicht auf Linien- oder gar Schiedsrichter verzichten, nur weil auch sie Fehler machen.

Von Unterbrechungen würde das Team profitieren, das auf Verteidigung setzt

Ihre Widerstände lassen darauf schließen, dass Schiedsrichter nicht bereit sind, Befugnisse abzugeben. Merk würde es übrigens nicht mehr betreffen, denn er wird, so liest man nun, am Ende der Saison zurücktreten - eine Ankündigung, die erstaunlich wenige Reaktionen nach sich gezogen hat. Eigentlich hätte man damit rechnen können, dass seine Chefs und Kollegen ihn, den Leiter des letzten EM-Finals, bitten, ein letztes Jahr dranzuhängen, bevor er das Pensionärsalter für Schiris erreicht.

Viertens würde, entgegnet Schiedsrichterfunktionär Volker Roth, der Spielfluss zerstört. Das ist nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen. Spielunterbrechungen machen es einer Mannschaft schwer, den Gegner unter Druck zu setzen. Von Unterbrechungen würde das Team profitieren, das auf Verteidigung setzt, etwa das führende. Es könnte also die Attraktivität des Spiels leiden. Zweifellos das stichhaltigste Argument der Gegenseite.

Skepsis gegenüber dem Videobeweis ist natürlich angebracht - zumal der Einwand berechtigt ist, dass Schiedsrichter ohne Zeitlupe so viele Fehler nun auch wieder nicht unterlaufen. Warum also mit großem Aufwand und einige Risiken in Kauf nehmend eine neue Technik einführen, um einen möglicherweise geringen Ertrag zu erlangen?

Warum nicht mal probieren?

Doch gab es nicht mal die Akte Hoyzer? Ist ja nur ein Einzelfall. Und kommt nie wieder vor. Heißt es. Aber mit dieser Schwarzes-Schaf-Beschwichtigung seitens des DFB und der Schiedsrichter gebe ich mich nicht zufrieden. Mit dem Videobeweis hätten es Betrüger wesentlich schwerer; auch der Heimschiedsrichterei, einem geleugneten, aber existierendem Ärgernis könnte man vorbauen. Und der Videobeweis würde ein Dilemma abschaffen: Alle Welt sieht, vor dem Fernsehschirm oder gar im Stadion, dass das ein Elfmeter oder Abseits war - nur derjenige, der es zu entscheiden hat, muss dumm bleiben. Und sich am Ende beschimpfen lassen.

Warum sich also so vehement gegen eine mögliche Verbesserung wehren, warum nicht mal probieren? Die Fifa, die das ja zu entscheiden hat, sollte eine Testphase bei einem Jugendturnier oder in unteren Ligen durchführen. Mit einem maßvollen, begrenzten Einsatz, zum Beispiel eine Intervention pro Halbzeit und Team, könnte der Videobeweis zum Hilfsmittel werden, das die Fehlerquote im Milliardengeschäft Fußball reduziert - und seine Anfälligkeit für Schiedsrichterbestechung.

Kommentare (0)

    Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

    Was tun gegen ständige Lärmbelästigung in der Straße durch Lokal
    Hallo, was kann man dagegen unternehmen wenn jedes Wochenende eine große Afterwork Studenten Party in dem Tanzlokal nebenan stattfindet. Es findet jedes mal eine massive Ruhestörung vor. Es geht meistens von 23:00 bis 03:00 Morgens. Unsere Lebensqualität ist momentan arg eingeschränkt. Wir wussten schon als wir hierher gezogen sind das es ab und zu etwas lauter sein kann. Aber das es jetzt solche extremen Ausmaße nimmt konnten wir nicht ahnen. Bei der Polizei ist dieses Party/Lokal wegen Ruhestörung bekannt. Nur leider unternimmt niemand etwas dagegen. Wir wohnen jetzt 5 Jahre in der Wohnung neben dem Lokal. Aber wir sind jetzt am überlegen deshalb nächstes Jahr wenn es finanziell möglich ist umzuziehen. Was kann man solange tun? Fenster im Sommer geschlossen halten ist unzumutbar. Beschweren beim Lokal Besitzer sowie bei der örtlichen Stadt die sowas genehmigt bringt auch nichts. Wenn es heißt war um wir dort hin gezogen sind, leider ist Heilbronn momentan eine reine Studentenstadt , das heißt als wir hierher gezogen sind waren damals nicht viele für uns preiswerte Wohnungen verfügbar, außerdem wurden damals schon sehr viele Wohnung nur an Studenten vermietet. Das heißt , uns ist nichts anderes übrig geblieben die günstigste Wohnung zu nehmen. Wie oben beschrieben hatten wir kein Problem damit das ab und an eine Veranstaltung stattfindet. Nur , es findet jetzt jedes Wochenende etwas sehr lautstarkes statt.
    Ionisiertes Wasser oder Osmosewasser ?
    Klar
    Liebe Sternchen Community. Vor kurzem war ich bei einem Arzt und er hatte Azidose bzw. eine latente Übersäuerung festgestellt. Daraufhin habe ich viel recherchiert und einige Bücher gelesen. Erst bin ich auf die basische Ernährung gestoßen, die sehr effektiv sein soll, allerdings auch schwierig immer im Alltag zu praktizieren ist. Dann habe ich zufällig einen guten Bericht über ionisiertes Wasser bzw. basisches Wasser gefunden und mir auch ein Buch gekauft, "trink dich basisch" und "jungbrunnenwasser" da wird sehr positiv davon gesprochen. Insbesondere soll es auch das stärkste Antioxidanz sein mit Wasserstoff. Außerdem soll es den Körper basischer und Wiederstandsfähiger machen. Darmmileu und Blutmileu werden günstig beinflusst, heißt es. Sogar Haarausfall soll verhindert werden, weil die Hauptursache davon ist wohl Mineralienmangel, wegen Übersäuerung (pH Wert im Blut und Körper), weniger wegen der Genetik. Und noch einige weitere Vorteile hat es wohl, wie Obst und Gemüse wieder zu erfrischen. Und der Kaffee und Tee schmeckt wohl besser. Und noch einiges mehr.. Stimmt das? Allerdings habe ich "ionisiertes Wasser" gegoogled und bin auf einige Berichte gestoßen, die negativ davon sprechen. Meistens scheinen es Umkehrosmose Wasser Verkäufer zu sein, die so schlecht davon schreiben. Ich habe mal gehört Umkehrosmosewasser ist schädlich, weil es die Osteoporose verstärkt. Einige nennen es auch Osteoporosewasser, weil es wie destilliertes Wasser keine Mineralien mehr hat und deshalb Mineralien aus dem Körper zieht. Also ist es bestimmt nicht gut Osmosewasser zu trinken. Ich würde gerne mal ionisiertes Wasser probieren. Naja, aber hat jetzt jemand echte Erfahrung damit gemacht? Hat wer so einen "Wasserionisierer" zu Hause? Welches Wasser trinkt Ihr? Würde mich interessieren, weil die schon recht teuer sind. Aber vielleicht kaufe ich mir einen mit Ratenzahlung, wenn ich mir sicher bin. Im Moment braucht es etwas Aufklärung... Bitte nur seriöse Kommentare. Liebe Grüße KLAR

    Partner-Tools