Startseite

Die "dicken Eier" dürfen bleiben

Über das Design von Schokoküssen ist ein Rechtsstreit entbrannt. Sind sie Plagiate, wenn sie aussehen wie Eier? Nein, sagt ein Gericht. Für den Süßwarenkonzern Storck ist das Urteil ein Sieg.

  Um diese süßen Sachen ging es: Eine Werbeagentur hatte gegen den Hersteller der Dickmann's-Schaumküsse geklagt.

Um diese süßen Sachen ging es: Eine Werbeagentur hatte gegen den Hersteller der Dickmann's-Schaumküsse geklagt.

Sieg für Goliath im Kampf gegen David: Der Süßwaren-Riese Storck darf seine eiförmigen Schokoküsse weiter verkaufen. Er muss Designer Rudi Linke auch nicht an den Einnahmen beteiligen, obwohl der wohl der Erfinder des eiförmigen Schokokusses ist. "Dickmann's dicke Eier" seien keine Plagiate, urteilte das Düsseldorfer Landgericht am Donnerstag. Dafür seien sie zu pummelig. Sie seien "gedrungener als das schlanke, schlichte Schaum-Ei", dessen Design Linke sich als sogenanntes Geschmacksmuster schützen ließ (Az.: 14c O171/12).

Die Firma Storck hatte die Schokoküsse in Ei-Form auf den Markt gebracht. Daraufhin hatte die Werbeagentur WLH Design um Linke aus Münster geklagt: Sie habe die Ei-Form als Design entwickelt, schützen lassen und Storck dann vorgestellt.

Die Ähnlichkeit der geschützten Linke-Variante und der dicken Dickmann's-Eier von Storck (Merci, Toffifee, Werther's) hatte die Richterinnen noch während der mündlichen Verhandlung im Mai ins Grübeln gebracht und zu einer spontanen Unterbrechung der Sitzung bewogen, um mitsamt der Süßigkeiten im Richterzimmer zu verschwinden.

Maulwurfshügelige und pilzförmige Schokoküsse

Doch am Ende blieb es bei der vorläufigen Bewertung: Es gebe neben den traditionellen Schokoküssen auch schon "maulwurfshügelige und pilzförmige" Schokoküsse, sagte Richterin Ulrike Pastohr am Donnerstag. Entsprechend klein müsse der Schutzbereich des Münsteraner Designs ausgelegt werden.

Designer Rudi Linke will nun prüfen, ob er gegen das Urteil in Berufung geht: "Das muss ich mit meinem Anwalt besprechen." Sein Trostpreis: Die von ihm entwickelte Eiform sei durchaus schutzwürdig, befand das Gericht und widersprach damit den Storck-Anwälten, die argumentiert hatten, das Ei-Design sei als natürliche Form gar nicht schützbar.

"Die Idee ist von vorne bis hinten geklaut", hatte sich Linke bei der mündlichen Verhandlung empört. Ein halbes Jahr lang habe ein Süßwaren-Hersteller getüftelt, bis die Eiform technisch perfekt umgesetzt gewesen sei. 2008 habe er sein Ei-Design beim Patent- und Markenamt in München als Geschmacksmuster angemeldet, 2009 einen Newsletter ("Ei des Kolumbus") in der Branche herumgeschickt.

Dann sprach er mit einer Hochglanz-Präsentation bei den namhaften Süßwaren-Herstellern vor - auch bei Storck - von denen er aber nichts mehr gehört habe. Entsprechend groß sei sein Entsetzen gewesen, als im vergangenen Jahr plötzlich - genau vor Ostern - Schokokuss-Eier in den Regalen auftauchten.

Etwas pummeliger sind sie

Doch "Dickmann's dicke Eier" sind keine Eins-zu-Eins-Kopie, sondern eine pummelige Variante - und das reichte aus, um Linkes Klage am Donnerstag ins Leere laufen zu lassen. Storck hätte andernfalls die Produktion der Ware einstellen, Umsatz und Gewinn offenlegen und den Restbestand vernichten müssen. "Designschutz ist nun einmal kein Ideenschutz", hatte Linkes Anwalt Jens Künzel seinem enttäuschten Mandanten erklärt.

"Das Gericht der nächsten Instanz kann das ganz anders sehen", sagte Designrechtler Jens Petry von der Frankfurter Kanzlei FPS. "Bei diesem subjektiven Beurteilungsspielraum lohnt sich gerade in solchen Fällen die Berufung. Da kann die ästhetische Wirkung und die Originalität das Pendel schnell in die andere Richtung ausschlagen lassen."

Dies ist bei weitem nicht der erste Streit um das Design von Süßwaren. Legendär ist beispielsweise der Krach um das Aussehen von Schokohasen in Goldfolie.

Designern wie Linke rät Petry, das Vorgehen eines potenziellen Abkupferers gleich bei der Anmeldung des Designs im Blick zu haben: "Es fällt finanziell nicht besonders ins Gewicht, ein paar Design-Varianten mehr zum Schutz anzumelden."

anb/DPA/DPA

Weitere Themen

Stern Logo Das könnte Sie auch interessieren

Zu hohe Inkassogebühren, rechtens?
Hallo, ich habe am 20 März 15 einen Vertrag über 12 Monate mit einem Fitness-Studio abgeschlossen. Die Kosten (9,98 € 14-Tägig, 39,99€ Verwaltung einmalig, 19,99 Trainer und Servicepauschale Jährlich) sollten per Einzugsermächtigung abgebucht werden. Kürzlich bekam ich überraschend einen Brief von einem Inkassobüro mit der Zahlungsaufforderung für die gesamten 12 Monate inkl. der Verwaltung und Servicepauschale + Auslagen des Gläubigers (63,38€), Zinsen (1,42€), Geschäftsgebühr (45€), Auskunftskosten (5€) , Auslagenpauschale (9€) Hauptforderung 320,28€ Offene Forderung 444,08€ Nach dem ich mich bei der Firma erkundet habe, sagten sie mir, dass Zahlung zurückgegangen ist da mein Konto nicht gedeckt sei. Fakt war das sie einen Zahhlendreher in der Kontonummer hatten obwohl im meinem Durchschlag die Richtige Kontonummer angegeben wurde. Aber im Original hat jemand aus einer 3 eine 8 geändert. Nach Überprüfung konnte ich Feststellen das es diese Kontonummer gar nicht gibt und das diese vom System gar nicht angenommen wird. Spätestens da hätte man mich doch hinweisen oder fragen können was mit dem Konto sei. Es kam nie ein zu einem Zahhlungsrückgang, noch zu einer Zahlungserinnerung Mahnung seitens des Fitnessstudios. Die AGB´s habe ich nie zu Gesicht nie bekommen und auch nicht gelesen - diese stehen (nach meiner Recherche) im Internet aber auch nicht definiert wie man in Zahlungsverzug kommt. Leider habe ich unterschrieben das sie mir bekannt sind. Dies steht ganz kleingedruckt im Durchschlag. Ich habe der Firma vorgeschlagen die offenen Beiträge bis jetzt zu bezahlen und für die Zukunft eine neue Einzugsermächtigung zu erteilen, was sie aber abgelehnt haben und mir gesagt haben ich soll dies mit dem Inkassobüro klären. Der Fitnessvertrag ist somit gesperrt seit einem Monat. Da ich aber mit den Gebühren, Mahnspesen von dem Inkassobüro nicht einverstanden bin weiß ich nicht ob ich diese bezahlen muss. Ich habe dem Inkassobüro auch vorgeschlagen die offenen Beiträge zu begleichen und diese dann wie vertraglich vereinbart abgebucht werden. Sie haben mir angeboten diese in einem Jahr zu einem monatlichen Beitrag von 35€ abzuzahlen. Dies währen Mehrkosten von 100€, ist das rechtens? Bitte Antworten sie mir in einer Sprache die ich auch versteh - mit langen Gesetzestexten kann ich leider nicht umgehen Und was Sie denken was ich tun soll was rechtens ist. Vielen Dank im Voraus

Partner-Tools