Klimawandel: "Uns läuft die Zeit davon"

Der Klimawandel ist eine Glaubensfrage, die wahrscheinlich jeder für sich selber beantworten muss. Ich persönlich glaube nicht daran, dass es möglich ist, das Klima in 100 Jahren vorauszusagen, aber das tut nix zur Sache.
Gehen wir einmal davon aus, dass es so ist, wie Rahmstorf und Konsorten propagieren und schauen wir uns die entsprechenden Lösungen an.
Es ist noch nicht so lange her, dass hier im STERN eine Familie aus Norddeutschland vorgestellt wurde, die sich für 35.000 Euro Photovoltaik aufs Dach gehängt hat. Bei einem subventionierten, also von der Allgemeinheit bezahlten Einspeisepreis von 52 cent pro kwh, "freuten" sich die guten Leutchen über € 2.500,-- pro Jahr, das ist eine Amortisationszeit von 14 Jahren. Beim einem Einspeisepreis von 10 cent pro kwh, was normal wäre, wäre die Amortisationszeit 70 Jahre, die Anlage also längst schon verschrottet.
Meine simple Frage hierzu, die von Rahmstorf und seinen Adep(p)ten bislang immer noch unbeantwortet geblieben ist: Wenn wir seine Theorien nicht in Frage stellen, sondern ganz simpel davon ausgehen, dass die Sonne die Lösung all unserer Energieprobleme darstellt, warum müssenn dann Haushalte in Buxtehude oder Wanne-Eickel damit anfangen? Warum springen nicht Staat, Kommunen und die grossen Energieversorger auf diesen Zug auf, Kapital wird investiert und Rendite ist garantiert?
Bei Solargrosskraftwerken ist es doch genauso wie bei einem Gaskraftwerk. Ein grosses Gaskraftwerk, das Strom für 100 000 Haushalte produziert ist wesentlich billiger als 100 000 kleine Wärmekraftkopplungen. Wenn man sich im gegenständlichen Artikel die Ausführungen des Ozeanologen Rahmstorf über Ökonomie zu Gemüte führt, dann ist das ungefähr so wie wenn ein Psychologe über Automotoren referiert. Und das ist das Problem an der ganzen Geschichte.

Können Sie mir gerade das Prinzip rüberschicken, wie man aus Stickstoff Kohlenstoff macht? Mit dem gleichen Prinzip werde ich dann aus Blei Gold herstellen. Industriell natürlich. Muahahahaha. Umwandlung von Elementen in andere mit Hilfe von Sonnenstrahlung. Und Umwandlung von Protonen in Neutronen
Ich lach mich weg, sowas unglaubliches liest man sogar hier extrem selten.
Wo lernt man sowas? Auf Lummerland?

Die teilweise unsäglichen Kommentare (nicht nur an dieser Stelle)sind fast unerträglich. Kohlenstoff entsteht in der oberen Atmosphäre durch den Zerfall von Stickstoff Isotop: N14 zu Kohlenstoff C14 durch die Aufnahme von einem Elektron durch ein Proton, das dann zu einem Neutron wird.www.de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoff und dort: Isotope
Das C-Atom wird oxidiert zu C + O = CO + O = CO2. Somit sorgt also ein kerntechnischer Prozess, hervorgerufen durch energiereiche Strahlung (hauptsächlich) von der Sonne, für einen ständigen Nachschub an CO2. Die Erde oder Gaia (siehe: James Lovelock, www.de.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock) hat auf einer dünnen Grenzfläche, der Biosphäre, im Laufe der Äonen Mechanismen entwickelt, diesen ständigen Nachschub des Klimagases aus der Atmosphäre zu entfernen und in Feststoffe umzuwandeln. Hierbei spielen Erdöl, Erdgas und Kohlenstoff als Kohle nur eine untergeordnete Rolle. Der meiste Kohlenstoff ist in Form von Karbonaten in Mineralien gebunden.
Dieser Prozess ist ein empfindliches Gleichgewicht, das in gewissen Grenzen (ppm CO2 im Atmosphärengas) die Bedingungen aufrecht erhält, die das Leben auf der Erde ermöglichen, in Gang halten und stets reproduzieren. Sinkt der CO2 Gehalt, wird es kälter; Eiszeiten könnten die Folge sein. Wird es wiederum Kühler, gehen die photosynthetischen Prozesse zurück und der Nachschub vom Rand der Atmosphäre (Bei konstantem Eintrag von CO2 durch Vulkane und natürlichen Quellen) erhöht in langen Zeiträumen wieder den CO2 – Gehalt in der Luft, der Klimaeffekt stellt sich ein, es wird wärmer, die Photosynthese setzt wieder verstärkt ein.
Was derzeit durch den Menschen geschieht, liegt darin, dass er einen Teil dieses Kohlenstoffs, des nur in erdgeschichtlichen Zeitzusammenhängen zu verstehenden Prozesses, aus den Tiefen der Erdkruste fördert und durch Verbrennung wieder in die Atmosphäre einträgt. Die Biosphäre hat in dem kurzen Zeitraum seit Auftreten des Menschen keine Mechanismen entwickeln können (Das Abholzen der Wälder wirkt zudem noch kontraproduktiv), diesem enormen Eintrag etwas entgegenzusetzen und so erhöht sich der partielle Anteil des Gases in der Atmosphäre, mit dem beobachtbaren Resultat der Erwärmung durch den Treibhauseffekt (w w w .de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt). Es handelt sich nicht, wie vielfach vereinfachend dargestellt, um Reflexion oder Ähnliches, sondern um eine Sekundärstrahlung, die auf folgende Weise entsteht: (ff)
Energiereiche UV-quanten treffen auf ein CO2 Molekül, werden absorbiert, regen er zu einer Schwingung an. Dieser Energieüberschuss wird in Form von zwei IR-quanten (Infrarot- also Wärmestrahlung) wieder abgegeben, das CO2 Molekül kehrt in seinen Grundzustand zurück, ohne sich verändert zu haben!!! Die Infrarotstrahlung erwärmt wiederum das umgebende Gas (die Atmosphäre), was als Treibhauseffekt in Erscheinung tritt und durch den fortwährenden Eintrag sich linear verstärkt, also über historische Zeiträume anwächst.
Es treten nun jedoch, nachdem das alles schon an die 200 Jahre auf dem Weg ist, Sekundäreffekte hinzu, die hier: www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,580213,00.html dargestellt sind. Durch die Erwärmung kommt es jedoch zu biologischer Aktivität, wie z.B. zur anaeroben Zersetzung von Biomassen zu CH4 (Methan). Das Gas ist 23-mal so infrarotaktiv wie CO2, was mit den chemischen Bindungslängen und Kräften zu tun hat, hier aber nicht erläutert werden kann. Mit dem Eintrag von Methangas aus dem ebenfalls über Äonen gespeicherten Methanhydat, startet ein Rückkopplungsprozess, der alles Bemühen um eine Begrenzung des Treibhausgases CO2 durch Kraftwerke und Autos als hilflosen antropen Aktionismus karikiert und schon jetzt zum Scheitern verurteilt. Allein die bei Wikipedia: w w w.de.wikipedia.org/wiki/Methanhydrat aufgeführte Menge im kanadischen Schelfeis würden ca. 9000 Km^3 Methan in die Atmosphäre blasen, was einem Anstieg der Methankonzentration von derzeit 1,75 ppm auf ca. 50 ppm, also 30 mal des derzeitigen Gehaltes entspricht oder, als CO2 Infrarotäquivalent (23 X 30 = 690), 690 fachen Menge an CO2, ergo einer Konzentration von 241500 ppm, mithin 0,2415 % des atmosphärischen Gases.
Dieser Prozess ist durch die im obigen Link auf den Spiegel beobachtbaren Prozesse in Gang gekommen (Schätzing: „Der Schwarm“, Nur dass das Methanhydatschelf nicht in die Tiefen der See abrutscht und einen Tsunami verursacht, sondern ausgast.).
Diese Kreisläufe zu verstehen ist Aufgabe eines jeden, der sich zu dem Thema Klimawandel als ernstzunehmender Diskussionspartner vorwagt, ansonsten ist seinem Argument lediglich als das des vom Prinzip Hoffnung Getragenen zu interpretieren oder, wie vielfach, als ignorante Pöbelei.
Zusätzlich zu den menschlich hervorgerufenen Eintragungen von CO2 kommt es zu positive Rückkopplungen durch Freisetzen von Methan (CH4) z.B. aus den Methaneisschelfen: (siehe Artikel Spiegel, oben)
Diese sind mit mehr oder weniger mächtigen Flözen aus Methanhydrat (MH) bedeckt. Sollte der dort anscheinend in Gang gekommene Prozess sich verstärken und wir extrapolieren, dass im Laufe eines überschaubaren Zeitraums 2 Meter dieser Schichten ihr Methan freisetzen, so sind das:
1,2 X 10^6 X 0,002 = 2400 Km^3 MH-Sediment (MHS).
Bei einer Dichte von 0,9 ergibt das 2160 * 10^9 Tonnen MHS = Ma
MH besteht aus 44 H2O Molekülen und 8 CH4 Molekülen entsprechend
792 Gr H2O und 128 Gr CH4 = 920 Gr MH
126/920 * Ma = 300,52 * 10^15 Gramm Methan. In MOL umgerechnet
300,52 X 10^15 / 16 = 1,858 X 10^16 Mol Methan; 1 MOL entspricht ca. 22,4 Liter daraus folgt:
1,858 X 10^16 X 22,4 = 4,1619 X 10^17 Liter = 10^14 M^3 = 10^5 Km^3 somit
4,1619 X 10^5 Km^3 Methangas.
Bei einer angenommenen Gleichverteilung bis in 20 Km Höhe (wahrscheinlich nur bis ca. 8 Km, aber das macht die Rechnung noch unfreundlicher) und einem Erdradius von 6400 Km ergibt sich:
3,4314 X 10^9 Km^3 Volumen, davon 4,1619 X 10^5 Km^3 Methan, ergibt einen Anteil von
0,1220 X 10^-4 Vol Anteilen entsprechend 122 ppm!!!
Das entspricht der 69,7 fachen Menge des vorhandenen Methan (1,75 ppm)
Der Anteil CH4 / CO2 = 0,05 Vol, aber, da CH4 23 mal so stark IR Emissionen erzeugt wie CO2 ist der Strahlungsanteil
0,05 * 23 = 0,115, entsprechend 11,5% der emittierten Strahlung. Erhöht sich der Methananteil auf 20 ppm setzt das Methan schon 50% an der Gesamtstrahlung frei, bei 40% gestiegener Strahlung, danach tritt der IR-Eintrag durch CO2 in den Hintergrund der CH4 IR-Emissionen, denn wir sprechen von 122 ppm …
Das CH4 wird in einem relativ kurzen Zeitraum – es hat ca. 10 Jahre Standzeit in der Atmosphäre – zu CO2 oxidiert: CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O. Aus 1,858 X 10^16 Mol Methan entstehen 2,716 X 10^16 Mol H2O; 1 MOL = 18 ccm, somit 4.889 X 10^17 ccm = 488,9 Km^3 Wasser; sodann erhöht sich im Laufe von ca. 10 Jahren der CO2 – Anteil in der Atmosphäre auf 350 + 122 = 472 ppm CO2. Die Wärmestrahlung geht zurück und stabilisiert sich auf einem hohen Level.
Wenn also allein dieses eine Methanhydratfeld auf nur 2 Meter ausgast ist das für die Meisten von uns das Ende und auch das Ende vieler Arten auf der Erde. Es wäre der Startpunkt zum nächsten Massensterben meint …
Kuni

soviel ist klar. Ich frage mich aber trotzdem wieso wir hier in Deutschland immer mit wehenden Fahnen vorausschreiten müssen. Erstmal sollten doch die restlichen Industrienationen nachziehen. Oder sollen wir immer bessere und teurere Projekte gegen die Schadstoffemission ins Leben rufen damit die anderen Nationen dafür umso mehr Schadstoffe rausblasen können ??

Die Lösung dieser globalen Probleme setzt eine globale Lösung voraus. Vorassetzung dafür kann nur in der Abschaffung des Nationalstaats liegen.