HOME

Scholz verteidigt Haushaltsentwurf gegen Kritik der Opposition an Investitionen

Bundesfinanzminister Olaf Scholz (SPD) hat seinen Haushaltsentwurf gegen den Vorwurf zu geringer Investitionen verteidigt.

Scholz im Bundestag

Scholz im Bundestag

Bundesfinanzminister Olaf Scholz (SPD) hat seinen Haushaltsentwurf gegen den Vorwurf zu geringer Investitionen verteidigt. Allein in diesem Jahr stiegen die Investitionen um fast zehn Prozent auf 37 Milliarden Euro, sagte Scholz am Dienstag in der Haushaltsdebatte im Bundestag. Außerdem verteidigte er die Aufstockung der deutschen Gelder für den EU-Haushalt. Die Opposition kritisierte den Haushaltsentwurf als "Fehlstart" und "unvollständig".

Es sei durchaus möglich, die Investitionen zu erhöhen und gleichzeitig den Haushalt nicht zusätzlich zu belasten, warb Scholz für den Entwurf. Die Bundesregierung verfolge eine "solide", "sozial gerechte" und "zukunftsorientierte" Haushaltspolitik. Für das laufende Jahr sind Ausgaben in Höhe von 341 Milliarden Euro vorgesehen. Den größten Etat wird mit knapp 140 Milliarden Euro das Arbeitsministerium verwalten. Der Verteidigungsetat soll um 1,49 Milliarden Euro auf rund 38,5 Milliarden Euro wachsen.

Der finanzielle Spielraum werde für Investitionen unter anderem in die digitale Infrastruktur und steuerliche Erleichterungen für die Bürger genutzt. Bis 2022 plane die Bundesregierung mit Ausgaben für Investitionen in Höhe von rund 180 Milliarden Euro, das seien 23 Prozent mehr als in der Periode von 2013 bis 2017, sagte Scholz. "Beides geht - mehr Investitionen ohne neue Schulden."

Scholz verteidigte zudem die künftig höheren deutschen EU-Mittel. Der anstehende Brexit sei eine "unerfreuliche Entwicklung". "Wenn der Austritt besiegelt und vollzogen ist, werden wir einen Nettoeinzahler in den EU-Haushalt verlieren". Es sei daher "richtig", dass Deutschland und auch Frankreich bereit seien, danach mehr Geld für den EU-Haushalt aufzuwenden. Der SPD-Abgeordnete Johannes Kahrs sagte dazu, es gelte "auch in schwierigen Zeiten zu Europa zu stehen".

Der CDU-Haushaltsexperte Eckhardt Rehberg sagte im Bundestag, der Haushaltsentwurf setze die Schwerpunkte Wachstum und Zusammenhalt im Land. Es sei "der richtige Weg", die Bürger bei Steuern und Abgaben zu entlasten, sagte Rehberg. Er bezifferte das Entlastungsvolumen für Steuerzahler, Familien und Arbeitnehmer bis 2021 auf rund 63 Milliarden Euro.

Die Grünen sprachen hingegen von einem "Haushalt ohne Zukunft". Die Investitionsquote sei "im Sinkflug" und die Armutsbekämpfung werde ignoriert, sagte der Haushaltsexperte Sven-Christian Kindler. "Für die Klimarettung gibt es ein paar Millionen, für die Klimazerstörung gibt es Milliarden." Mit dem Haushaltsentwurf lege Scholz einen "veritablen Fehlstart" hin.

Die AfD warf der Regierung vor, einen "unvollständigen" und damit "irreführenden" Haushalt vorzulegen. Zukünftige Belastungen würden unterschlagen und es sei keine Risikovorsorge eingeplant, sagte der Vorsitzende des Bundestags-Haushaltsausschusses, Peter Boehringer. Er bezog sich unter anderem auf künftige Rettungsaktionen kriselnder Euroländer. Außerdem müsse mehr Geld für den Verteidigungsetat "dringend" eingeplant werden, damit die Bundeswehr für Aufgaben im Inneren gerüstet sei.

Der FDP-Haushaltspolitiker Otto Fricke bemängelte, der Haushalt sei nur ein "Weiter so". "Sie setzen an Stellen, die die Zukunft bedeuten, keine Zeichen", sagte er an Scholz gerichtet. Wenn die staatliche Investitionsquote nach unten zeige, fragten sich Unternehmen, weshalb sie noch in Deutschland investieren sollten, sagte Fricke.

Auch die Linke warf Scholz vor, die Haushaltspolitik seines Vorgängers Wolfgang Schäuble (CDU) "eins zu eins weiterführen" zu wollen. Dringend nötig sei ein gerechtes Steuersystem, sagte die Abgeordnete Gesine Lötzsch. Die weitere Erhöhung der Rüstungsausgaben bezeichnete sie als "völlig verantwortungslos".

AFP

Das könnte sie auch interessieren

Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.