HOME

Ärztepfusch: Mann bleiben nach Penisvergrößerung 2,5 Zentimeter

Eigentlich wollte ein Haarstylist aus Florida sein bestes Stück noch besser machen und es vergrößern. Doch nachdem er gleich an zwei Pfuscher geriet, misst sein Penis nun nur noch 2,5 Zentimeter. Und an Sex ist nicht mehr zu denken.

Bei einer verpfuschten Operation verlor ein Mann aus Florida fast seinen ganzen Penis

Bei einer verpfuschten Operation verlor ein Mann aus Florida fast seinen ganzen Penis

Was wohl für alle Männer der schlimmste Alptraum ist, wurde für einen Mann aus Florida zu grausamen Realität. Der 55-jährige Haarstylist wollte sich seinen Penis vergrößern lassen. Er geriet jedoch gleich zwei Mal an Pfuscher. Nun ist sein bestes Stück deformiert und misst nur noch 2,5 Zentimeter. Das berichtet der US-Sender "NBC Miami".

Die Leidensgeschichte des Patienten begann im März 2014. Damals unterzog er sich einer Prozedur, bei der sein Penis mit Hilfe von kosmetischen Füllern vergrößert werden sollte. 1500 Dollar bezahlte er für die medizinische Anwendung. Die Frau, die als Nery Carvajal Gonzalez  identifiziert wurde und den Eingriff vornahm, verfügte aber offenbar nicht über eine Erlaubnis dafür. Kurz nach den Injektionen sei sein Penis bereits verformt gewesen, berichtete das Opfer. 

Arzt verlor 2008 die Lizenz

Um sich die Füller wieder entfernen zu lassen, wandte sich der 55-Jährige an den ehemaligen Chirurgen Mark David Schreiber, an den ihn Gonzalez verwiesen hatte. Doch auch er erwies sich als Pfuscher. Ein blutdurchtränkter Verband verhüllte seinen Penis nach der Operation. Der Arzt habe ihn beruhigt, es sei ganz normal. Er soll lediglich den Verband regelmäßig wechseln und den Penis mit Stöckchen stützen, heißt es im aktuellen Haftbefehl

Der Penis des Opfers ist jetzt nicht nur deformiert. Der Mann leide zudem an schmerzhaften Erektionen, habe kein Gefühl mehr bei Urinieren und Sex sei ganz unmöglich, berichtet die "New York Daily News".

Bereits 2008 verlor Schreiber seine Ärztelizenz

Inzwischen ist Schreiber verhaftet worden. Bereits 2008 verlor er seine Ärztelizenz. Davor praktizierte er am "Plastic Surgery Art Centre" in Boynton Beach. Die Polizei fahndet nun mit Hochdruck nach der 48-jährigen Nery Carvajal Gonzalez, die ebenfalls ohne Lizenz den medizinischen Eingriff vorgenommen und Schreiber als Arzt empfohlen hatte.

ivi
Themen in diesem Artikel
Auf welche Rechtsgrundlage beziehen sich die Münchner Finanzämter im jüngsten Steuerskandal?
Gestern in Report: Münchener Mittelständler, die zum Beispiel Werbung bei Google gekauft haben, sollen auf gezahlte Werbung bei Google eine Quellensteuer von 15 Prozent zahlen, und zwar zunächst rückwirkend für die Jahre 2012 und 2013. Das Geld, so die Betriebsprüfer des Finanzamts München, könnten sich die Steuer ja von Google zurückholen. Klingt skurril. Klingt nach einer Sauerei. ich habe mir deshalb den 50a ESTG durchgelesen, was wenig Freude macht. Dort steht erstens: "Die Einkommensteuer wird bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben", was bedeutet, dass (um im Beispiel zu bleiben) Google der Steuerschuldner ist und sich das Finanzamt dorthin wenden soll und unter Abschnitt 7: "Das Finanzamt des Vergütungsgläubigers kann anordnen, dass der Schuldner der Vergütung für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldner) die Einkommensteuer von beschränkt steuerpflichtigen Einkünften, soweit diese nicht bereits dem Steuerabzug unterliegen, im Wege des Steuerabzugs einzubehalten und abzuführen hat, wenn dies zur Sicherung des Steueranspruchs zweckmäßig ist. " Nach diesem Text muss das Finanzamt von Google diese Anordnung treffen und nicht das Münchner. Ich bin mir sehr sicher, dass das Finanzamt in Irland nicht tätig geworden ist. Was also könnte die Rechtsgrundlage für diese extreme Auslegung einer Vorschrift sein, die ursprünglich dazu gedacht war, dass Veranstalter von Rockkonzerten die Steuern für die ausländischen Musiker abführen (was ja vernünftig ist)?
Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.