HOME

Stern Logo Haushalt

Stiftung Warentest: Klarspüler im Test: Die teuersten hinterlassen die meisten Flecken

Klarspüler sollen dafür sorgen, dass Gläser ohne Flecken aus der Spülmaschine kommen. Eine Untersuchung der Stiftung Warentest von 19 Produkten zeigt: Das schafft längst nicht jeder.

Klarspüler in der Spülmaschine sollen Gläser fleckenfrei bekommen

Klarspüler in der Spülmaschine sollen Gläser fleckenfrei bekommen

Das kann man wirklich gar nicht brauchen: Gläser, die mit Flecken aus der Spülmaschine kommen, sodass man nochmal ordentlich nachpolieren muss. Wer Pulver oder Solotabs verwendet, muss daher Klarspüler hinzufügen. Aber längst nicht jedes der Mittel erledigt seinen Job auch zufriedenstellend.

Die Stiftung Warentest hat 1500 Stunden im Labor gespült, um gute Mittel von weniger guten zu unterscheiden. Von den 19 getesteten Klarspülern erhielten 12 die Note "Gut", die restlichen sieben aber waren nur "ausreichend" oder sogar "mangelhaft". Sie zeigten allesamt Schwächen in der wichtigsten Testkategorie: dem Klarspülen. Gläser, Besteck und Porzellan kamen mit Flecken, Belägen oder trüben Filmen aus der Maschine.

Am schlechtesten schnitten die beiden Ökomittel Sonett und Ecover ab. Die teuersten Produkte im Test sind zwar die umweltfreundlichsten, hinterlassen aber die meisten Flecken. Am besten schnitten Domol von der Drogeriekette Rossmann, Denkmit vom Konkurrenten dm und Saubermax von Norma ab. 

Küchenschwämme sind oft erheblich mit Bakterien belastet

Hausmittel bringen nichts

Das Geheimnis eines guten Klarspülers sind die enthaltenen Tenside. Diese Moleküle sorgen dafür, dass die Tropfen zerfließen und das Wasser filmartig abläuft. "Billige Rezepturen mit geringer Tensid-Konzentration funktionieren schlecht", sagt Testleiter Konrad Giersdorf. Wieviel Tenside ein Klarspüler enthält, können Kunden in der Liste der Inhaltsstoffe auf dem Flaschenetikett nachlesen. Produkte mit weniger als 5 Prozent Tensidgehalt sind laut Test nicht zu empfehlen, die guten Mittel haben zwischen 5 und 15 Prozent. 

Die fehlenden Tenside sind auch der Grund, warum die Hausmittel Essig und Zitronensäure nicht mit den Industrieprodukten mithalten können. Die Prüfer testeten die Hausmittel unter den gleichen Bedingungen - mit dem Ergebnis, dass diese nahezu wirkungslos sind. Wem glänzende Gläser wichtig sind, der muss auf Chemie aus dem Drogeriemarkt zurückgreifen.

Wer für seine Spülmaschine Multi-Tabs verwendet, braucht dagegen keinen Klarspüler, weil Wirkstoffe zum Spülen schon enthalten sind. Allerdings: Auch bei den Multi-Tabs gibt es gute und weniger gute, wie kürzlich ein entsprechender Test der Stiftung Warentest zeigte.

Den kompletten Klarspüler-Test der Stiftung Warentest gibt es hier.

bak
Themen in diesem Artikel
Auf welche Rechtsgrundlage beziehen sich die Münchner Finanzämter im jüngsten Steuerskandal?
Gestern in Report: Münchener Mittelständler, die zum Beispiel Werbung bei Google gekauft haben, sollen auf gezahlte Werbung bei Google eine Quellensteuer von 15 Prozent zahlen, und zwar zunächst rückwirkend für die Jahre 2012 und 2013. Das Geld, so die Betriebsprüfer des Finanzamts München, könnten sich die Steuer ja von Google zurückholen. Klingt skurril. Klingt nach einer Sauerei. ich habe mir deshalb den 50a ESTG durchgelesen, was wenig Freude macht. Dort steht erstens: "Die Einkommensteuer wird bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben", was bedeutet, dass (um im Beispiel zu bleiben) Google der Steuerschuldner ist und sich das Finanzamt dorthin wenden soll und unter Abschnitt 7: "Das Finanzamt des Vergütungsgläubigers kann anordnen, dass der Schuldner der Vergütung für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldner) die Einkommensteuer von beschränkt steuerpflichtigen Einkünften, soweit diese nicht bereits dem Steuerabzug unterliegen, im Wege des Steuerabzugs einzubehalten und abzuführen hat, wenn dies zur Sicherung des Steueranspruchs zweckmäßig ist. " Nach diesem Text muss das Finanzamt von Google diese Anordnung treffen und nicht das Münchner. Ich bin mir sehr sicher, dass das Finanzamt in Irland nicht tätig geworden ist. Was also könnte die Rechtsgrundlage für diese extreme Auslegung einer Vorschrift sein, die ursprünglich dazu gedacht war, dass Veranstalter von Rockkonzerten die Steuern für die ausländischen Musiker abführen (was ja vernünftig ist)?
Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.