Novartis: Warum verlangen Sie für eine einzige Spritze 1500 Euro?

Herr Maag, wie viele Menschen erblinden im Jahr, weil Ihr Medikament Lucentis zu teuer ist?

Jedes Jahr erkranken in Deutschland 50.000 Menschen an einer besonderen Form der Altersblindheit, der feuchten Makuladegeneration. Mit Lucentis haben wir jetzt erstmals ein Medikament zugelassen, das diese große Volkskrankheit angehen kann. Wir haben 22.000 Menschen vor dem Erblinden bewahrt.

Allerdings verlangen Sie für eine einzige Spritze 1500 Euro. Augenärzte sind empört.

Die Entwicklung von Lucentis hat acht Jahre gedauert, und wir hatten auch signifikante Investitionen in dieses Produkt.

Es gibt mit Avastin einen vergleichbaren Wirkstoff, der nur 66 Euro im Jahr kostet. Die Krankenkassen sträuben sich, ihr zigfach teureres Präparat zu bezahlen. Wer als Patient nun Lucentis will, muss das bei den Kassen aufwendig beantragen. Das dauert. In der Zwischenzeit erblinden Patienten, weil sie gar keine Behandlung bekommen.

Das andere Medikament, von dem Sie sprechen, ist ein Darmkrebsmedikament. Es kann nicht sein, dass in Deutschland aus einer Infusionsflasche mehrmals Injektionen abgezapft und dann ins Auge gespritzt werden. Dagegen haben wir mit Lucentis ein zugelassenes Arzneimittel, das erfolgreich ist in der Behandlung der altersbedingten Makuladegeneration.

Genauso erfolgreich ist aber offenbar auch das billigere Avastin. Warum verlangen Sie so viel Geld für Lucentis? Wie kommen Sie auf die 1500 Euro pro Spritze?

Man schaut natürlich, wie wurde diese Behandlung in der Vergangenheit durchgeführt und was sind die therapeutischen Möglichkeiten, die es für diese Krankheit gibt. Dann sehen Sie, dass sich Lucentis preislich durchaus in dem Bereich bewegt, in dem die bisherigen Therapien vergütet wurden.

Das heißt, der Preis für ein neues Medikament orientiert sich nicht an den Forschungsund Entwicklungskosten, sondern an dem, was der Markt hergibt?

Nein, das würde ich so zurückweisen. Richtig ist, dass wir natürlich auch Kosten-Nutzen-Analysen machen und überzeugt sind, dass Lucentis seinen Preis wert ist. Außerdem ist das Darmkrebsmedikament am Auge gar nicht zugelassen.

Weil der Avastin-Hersteller Roche zu einem Drittel Novartis gehört und Sie kein Interesse daran haben, dass Roche eine Zulassung fürs Auge beantragt.

Richtig ist, dass es keine verlässlichen Studien und Daten gibt, bezüglich Wirksamkeit, Dosierung, Verträglichkeit und Nebenwirkungen von Avastin am Auge.

Am Klinikum Bremen Mitte läuft derzeit eine große Studie, in der Lucentis mit Avastin verglichen wird. Wenn sich herausstellt, dass Lucentis nicht besser ist, dann verordnet kein Augenarzt mehr Ihr Präparat.

Die Bremer Studie ist keine, mit der man eine Zulassung beantragen kann. Letztlich geht es hier darum, welche Bedeutung der hohe Sicherheitsstandard eines Arzneimittels verbunden mit der Zulassung noch hat. Diesen Standard sollte man 30 Jahre nach der Contergan-Katastrophe nicht wieder aufgeben.

Die ganze Diskussion gäbe es nicht, wenn Ihr Medikament nicht zigfach teurer wäre. Damit haben Sie alle gegen sich aufgebracht: Krankenkassen, Augenärzte und Politiker.

Ich kann den Preis nicht mit Ihnen diskutieren, weil ich nicht wüsste, wo der Anfang und das Ende wäre. Einer Kosten-Nutzen-Bewertung durch das unabhängige Prüfinstitut IQWiG stehen wir aber positiv gegenüber.

Den Krankenkassen haben Sie einen Deal angeboten: Mit 315 Millionen Euro pro Jahr für Lucentis wären Sie zufrieden, egal, wie viele Patienten behandelt würden.

Ich finde es wirklich spannend, wie schnell einzelne pharmakritische Stimmen diskutiert haben, in welchen Größenordnungen sich eine Lucentis-Vergütung in Deutschland bewegen würde. Nur, um Ihnen eine Vorstellung zu geben: 300 Millionen kostet heute bereits die Behandlung des Grünen Stars in Deutschland. Also eine vergleichbare Größenordnung. Sehr wenige Pharmafirmen haben in der Augenheilkunde tatsächlich noch geforscht. Wenn wir aber wollen, dass Forschung weiter läuft, brauchen wir auch Anreizsysteme.

Sie meinen, weil Sie guten Reibach mit Lucentis machen, motiviert dies andere Firmen, auch in der Augenheilkunde zu forschen?

Nein, das kann man so absolut nicht sagen.

Man kann es auch Pioniergewinn nennen.

Pioniergewinn - das würde ich absolut unterstreichen.

Wären Sie damit einverstanden, dass Pharmafirmen künftig nur noch dann eine Zulassung für ein neues Präparat bekommen, wenn es besser ist als bisherige Präparate?

Zulassungen sind dazu da, die Wirksamkeit, Sicherheit und Verträglichkeit von Arzneimitteln zu bescheinigen. Sie klären nicht, ob das neue Medikament darüber hinaus einen therapeutischen Fortschritt bringt.