Schließen
Menü
Deho

Warum ist es noch keinem Wissenschaftler gelungen, Leben zu erzeugen?

Laut gängiger Lehrmeinung entsteht bei günstigen Voraussetzungen (Wasser, anorganische Verbindungen) Leben ganz von alleine. Wenn das so einfach ist, warum gelingt es nicht, dieses im Labor nachzuvollziehen?
Frage Nummer 84416

Weitere Gutscheine: DJI, reichelt Gutschein

Antworten (13)
Opal
Diese Frage sollte Dr. Frank En Stein beantworten können.
PorterC
Die Einen sagen, dass das Gott vorbehalten bleibt.
Die Anderen sagen, dass anscheinend noch ein bestimmtes Momentum fehlt. Das der Mensch eben noch nicht kennt.
Skorti
Es sind soviele Wissenschaftler schon Vater oder Mutter geworden, da wird bistimmt auch was im Labor entstanden sein ...
Amos
Vielen ist es schon gelungen, Leben zu erzeugen, ohne Wissenschaftler gewesen zu sein. Im Gegenteil!
PorterC
Und von wievielen weisst du Amos ? ;-)
Amos
Konkrete Zahlen kann ich da nicht nennen, aber Deutschland ist doch voll davon. (Und dann kommt dabei ein KIndergarten raus! ;-)
Deho
Danke! Wenn man auf blöde Fragen blöde Antworten bekommt, muss meine Frage ja saublöd sein (bei den saublöden Antworten). Aber die Gäste haben nicht ganz unrecht, das hier ist keine Sternstunde einer Wissenscommunity.
Musca
keine gängige Lehrmeinung behauptet, dass dies einfach wäre.Jeder seriöser Physiker wird bestägigen, irgendwann an den Rand der Phylosophie gekommen zu sein.Und dann nicht mehr weiter wusste /weis. Btw. schön Ing. dass dir Hoimar von Dithfurt noch ein Begriff ist, ich dachte den kennen nur noch Gruftis wie ich
bh_roth
Lieber musca, der ing ist eben auch ein Grufti- wie ich.
Deho
Ein uns unbekanntes Momentum fehlt (Beweis bequem hinausgeschoben), es braucht eine Unzahl Zufälle, um Leben zu erzeugen. Überall, wo im Weltraum Wasser gefunden wird, wird spekuliert, ob dort Leben möglich ist, das entsteht offfenbar sofort. Nur wir Dummerl kriegen es nicht hin. Jede Menge Theorien. Ist Wissenschaft in diesem Fall nicht mehr Wissenschaft, die nur das bezeugt, was eindeutig erwiesen ist?
Deho
@ing793
Ich für meinen Teil verstehe Wissenschaft als eine Disziplin, die gesicherte Erkenntnisse sammelt. Spekulationen und Theorien sind sicher hilfreich, sind aber keine Beweise. Ich frage in dieser Communitity nach glasklar belastbaren Beweisen, das ist wissenschafttliche Sicht. Meine dahinterstehende Absicht ist klar: Warum einen Gott ausschließen, wenn es keine Anhaltspunkte dafür gibt? Meine Wette: In 5 Minuten ist diese Antwort gelöscht, die haben nicht den Arsch in der Hose, das stehen zu lassen.
Musca
Wissenschaft hat schon immer von Theorien gelebt, darauf aufgebaut, irgendwann Beweise nachgeliefert oder eben die Theorien wieder verworfen. Das nennt man Forschung.Nun sind wir gerade mal ein Wimpernschlag in der Entstehungsgeschichte der Erde, vom Universum mal ganz abgesehen. Vor hundert Jahren konnte man sicher mit keinem Menschen über Fernseher oder gar PC reden, das war ausserhalb der Wahrnehmungsfähigkeit. Die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, liegt nach wie vor jenseits unseres Vorstellungsvermögens. Ist auch m.E. sch...egal, die Menschheit sollte sich ihr Dasein so schön wie möglich einrichten, das Intellekt und die Fähigkeiten dazu wäre vorhanden, leider wird es nicht genutzt.
Deho
@ ing793
Da sind wir uns mal einig. Es gibt Wissenschaftler, die sich allein darauf beschränken, die Schöpfung zu erforschen. Es gibt auch andere, die sich dazu berufen fühlen, die Existentenz eines Gottes aus welchen Gründen auch immer bezweifeln zu müssen. Die ersteren sind mir persönlich lieber.