HOME

Stern Logo Ins Netz gegangen

An Schwanzflosse festgebunden: Angler schleifen Hai zu Tode - Tierschutzbehörde ermittelt

Drei Männer aus Florida binden einen Hai an der Schwanzflosse fest und schleifen das hilflose Tier hinter ihrem Motorboot hinterher. Sie erhoffen sich Lob von Haifänger Mark "The Shark" Quintano. Doch dieser ist von der brutalen Tat entsetzt und stellt die Männer öffentlich an den Pranger. 

An Schwanzflosse festgebunden: Angler schleifen Hai zu Tode - Tierschutzbehörde ermittelt
Video erneut abspielen
Nächstes Video in 5 Sekunden:
Brasilien: Spektakuläre Jagd – Jaguar schnappt sich Krokodil
Duell der Räuber
Spektakuläre Jagd – Jaguar schnappt sich Krokodil

Themen in diesem Artikel
Auf welche Rechtsgrundlage beziehen sich die Münchner Finanzämter im jüngsten Steuerskandal?
Gestern in Report: Münchener Mittelständler, die zum Beispiel Werbung bei Google gekauft haben, sollen auf gezahlte Werbung bei Google eine Quellensteuer von 15 Prozent zahlen, und zwar zunächst rückwirkend für die Jahre 2012 und 2013. Das Geld, so die Betriebsprüfer des Finanzamts München, könnten sich die Steuer ja von Google zurückholen. Klingt skurril. Klingt nach einer Sauerei. ich habe mir deshalb den 50a ESTG durchgelesen, was wenig Freude macht. Dort steht erstens: "Die Einkommensteuer wird bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben", was bedeutet, dass (um im Beispiel zu bleiben) Google der Steuerschuldner ist und sich das Finanzamt dorthin wenden soll und unter Abschnitt 7: "Das Finanzamt des Vergütungsgläubigers kann anordnen, dass der Schuldner der Vergütung für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldner) die Einkommensteuer von beschränkt steuerpflichtigen Einkünften, soweit diese nicht bereits dem Steuerabzug unterliegen, im Wege des Steuerabzugs einzubehalten und abzuführen hat, wenn dies zur Sicherung des Steueranspruchs zweckmäßig ist. " Nach diesem Text muss das Finanzamt von Google diese Anordnung treffen und nicht das Münchner. Ich bin mir sehr sicher, dass das Finanzamt in Irland nicht tätig geworden ist. Was also könnte die Rechtsgrundlage für diese extreme Auslegung einer Vorschrift sein, die ursprünglich dazu gedacht war, dass Veranstalter von Rockkonzerten die Steuern für die ausländischen Musiker abführen (was ja vernünftig ist)?