HOME

Stern Logo Geschichte

Mittelalterliches Missgeschick: Wie im Jahr 1420 eine Katze auf ein handgeschriebenes Manuskript pinkelte

Über viele Dinge aus dem Alltag des Mittelalters wissen wir heute trotz Archäologie und Geschichtsforschung nicht viel. Eine kleine Anekdote aber hat ein Mönch im Jahr 1420 für uns festgehalten: Es geht um eine freche Katze, ein wertvolles Buch und einen mysteriösen Fleck.

Eine Katze liegt auf einem Stapel alter Bücher

Katzen liegen gern auf Büchern – und manchmal pinkeln sie leider auch darauf (Symbolbild)

Picture Alliance

Es muss eine unglaubliche Arbeit gewesen sein, im Mittelalter ein Buch zu schreiben. Vor Erfindung der Druckerpresse mussten die Schreiber – meist Mönche in Klöstern – sorgfältig per Hand Zeile um Zeile, Seite um Seite füllen. Dabei bestenfalls keine Fehler machen, ordentlich schreiben und nicht mit der Tinte klecksen. Für ein Buch brauchte ein Schreiber mindestens mehrere Wochen. Bei besonders umfangreichen, wertvollen Exemplaren auch mal mehr als ein Jahr. Nicht nur die aufwendige und langwierige Arbeit machte eine solche Handschrift wertvoll – auch das Material, auf dem sie entstand. Im Mittelalter wurden die meisten Manuskripte aus Pergament hergestellt, also aus Tierhäuten. Und die waren sehr teuer.

Man kann sich also vorstellen wie frustriert so ein Mönch gewesen sein dürfte, wenn ihm bei der Arbeit ein ernsthafter Patzer passiert. Von einem solchen Vorfall wissen wir heute genau, wie er ablief – und wie sauer der hart arbeitende Schreiber darüber war. Im Jahr 1420 ließ ein Mönch aus dem niederländischen Städtchen Deventer das Buch, an dem er gerade arbeitete, offen in der Bibliothek liegen. Als er am nächsten Tag wiederkam und weiterschreiben wollte, befand sich auf der Seite, die er am vorigen Abend begonnen hatte, eine unschöne gelbe Pfütze. Und besonders angenehm roch die auch nicht. Eine Katze hatte ihm mitten aufs Buch gepinkelt.

Der arme Mönch trocknete das Desaster bestmöglich, doch der Fleck war noch immer zu sehen. Darüber war er offenbar so wütend, dass er eine Katze auf die Seite zeichnete, außerdem zwei Hände mit ausgestreckten Zeigefingern, die auf den Fleck deuten, und dazu schrieb:

Hic non defectus est, sed cattus minxit desuper nocte quadam. Confundatur pessimus cattus qui minxit super librum istum in nocte Daventrie, et consimiliter omnes alii propter illum. Et cavendum valde ne permittantur libri aperti per noctem ubi cattie venire possunt.

Übersetzt heißt das etwa: "Hier fehlt nichts, sondern eine Katze urinierte in einer bestimmten Nacht hierauf. Verflucht sei die freche Katze, die nachts hier in Deventer auf dieses Buch gemacht hat! Und die vielen anderen Katzen gleich mit. Und passt gut auf, eure Bücher nachts nicht offen liegen zu lassen, wo Katzen in der Nähe sind."

Ein Foto der ungewöhnlichen und, bei allem Mitleid, ziemlich lustigen Buchseite twitterte die niederländische Archäologin Ticia Verveer, ihr Tweet wurde mehr als 1550 Mal geteilt, über 2800 Nutzer drückten auf das Like-Herzchen. Ursprünglich hatte diese tierisch-menschliche Mittelalter-Anekdote aber der Geschichtsprofessor Thijs Porck entdeckt und auf seinem Blog "The Dutch Anglo-Saxoninst" darüber geschrieben. In seinem Posting mit der Überschrift "Paws, Pee and Pests" ("Pfoten, Pipi und Ungeziefer") erklärt Porck auch, warum Katzen überhaupt Zutritt zu mittelalterlichen Schreibstuben und Bibliotheken hatten:

"Die Katzen waren da, um die Mäuse fernzuhalten. Aus einem guten Grund, da mittelalterliche Manuskripte einen leckeren Snack für die kleinen Schädlinge darstellten." In Museen und alten Bibliotheken finden sich entsprechend viele alte Bücher, an denen die Nager ihre Spuren hinterlassen haben. Trotz ärgerlicher Missgeschicke wie dem Urinfleck, so Thijs Porck, "dürfte das Talent der Katzen, Mäuse zu fangen, eine große Zahl an Manuskripten davor bewahrt haben, im Bauch von Mäusen zu landen."

Quellen: "The Dutch Anglo-Saxonist" / Twitter

Pest-Fakten: Der Schwarze Tod kehrt zurück
Themen in diesem Artikel
Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.