HOME

Anderthalb Stunden durch London: Frau schläft im Taxi ein – und der Fahrer nutzt das aus

Knapp hundert Euro für eine ungewollte Stadtrundfahrt: Eine junge Londonerin schlief im Taxi ein – und wurde von dem Fahrer einmal quer durch die britische Hauptstadt kutschiert. Ein teures Nickerchen!

Schlafende Frau im Taxi

Kurz eingeschlafen – und schon kostet eine Uber-Fahrt um die hundert Euro (Symbolbild)

Sie hätte die Strecke auch laufen können. Fünf Minuten, schätzt Hannah Warman, hätte sie zu Fuß benötigt. Stattdessen entschied sie sich für ein Taxi – und so dauerte ihr Nachhauseweg anderthalb Stunden. Über die Plattform Uber buchte die Londonerin Sonntagnacht eine Fahrt in der Innenstadt. Doch statt seine Kundin auf dem kürzesten Weg nach Hause zu fahren, begab der Fahrer sich auf eine knapp 60 Kilometer lange Fahrt durch die britische Hauptstadt.

Warman bekam von all dem nichts mit. Sie war auf der Rückbank eingeschlafen. Erst am nächsten Morgen wunderte sie sich über die hohe Rechnung – und die vom Fahrer gewählte Route. 84,95 Pfund, umgerechnet knapp 100 Euro, kostete sie die unfreiwillige Stadtrundfahrt. Auf Twitter veröffentlichte sie die Abrechnung für die Fahrt.

Zuerst habe sie geglaubt, dass der Fahrer sich verfahren habe, erzählte Warman "Mashable". Doch dann sei ihr eingefallen, dass im Fahrzeug ein Navigationsgerät installiert war. Der Fahrer hatte also absichtlich die absurde Route gewählt, nachdem die junge Frau eingeschlafen war.

Uber reagiert auf Tweet

Bei Twitter meldeten sich noch andere Uber-Nutzer und berichteten von ähnlichen Vorfällen. Inzwischen ist das weltweit agierende Unternehmen auf den Fall aufmerksam geworden und hat sich mit Warman in Verbindung gesetzt. Der Frau wurde der komplette Fahrpreis erstattet – jedoch erst, nachdem sie sich öffentlich geäußert hatte. Zuvor habe sie bereits mehrere E-Mails an Uber geschrieben, erzählte Warman "Mashable", doch nur eine teilweise Erstattung angeboten bekommen. 

Ob die Londonerin auch weiterhin Uber nutzen wird? Zumindest wolle sie nicht alle Fahrer über einen Kamm scheren, sagte sie "Mashable". "Ich denke immer noch, dass die meisten Uber-Fahrer gute, hart arbeitende Menschen sind, die das Wohl ihrer Kunden im Blick haben. Aber ich denke auch, dass es für die nicht so Netten zu leicht ist, zu betrügen oder auch Schlimmeres."

vim
Themen in diesem Artikel
Auf welche Rechtsgrundlage beziehen sich die Münchner Finanzämter im jüngsten Steuerskandal?
Gestern in Report: Münchener Mittelständler, die zum Beispiel Werbung bei Google gekauft haben, sollen auf gezahlte Werbung bei Google eine Quellensteuer von 15 Prozent zahlen, und zwar zunächst rückwirkend für die Jahre 2012 und 2013. Das Geld, so die Betriebsprüfer des Finanzamts München, könnten sich die Steuer ja von Google zurückholen. Klingt skurril. Klingt nach einer Sauerei. ich habe mir deshalb den 50a ESTG durchgelesen, was wenig Freude macht. Dort steht erstens: "Die Einkommensteuer wird bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben", was bedeutet, dass (um im Beispiel zu bleiben) Google der Steuerschuldner ist und sich das Finanzamt dorthin wenden soll und unter Abschnitt 7: "Das Finanzamt des Vergütungsgläubigers kann anordnen, dass der Schuldner der Vergütung für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldner) die Einkommensteuer von beschränkt steuerpflichtigen Einkünften, soweit diese nicht bereits dem Steuerabzug unterliegen, im Wege des Steuerabzugs einzubehalten und abzuführen hat, wenn dies zur Sicherung des Steueranspruchs zweckmäßig ist. " Nach diesem Text muss das Finanzamt von Google diese Anordnung treffen und nicht das Münchner. Ich bin mir sehr sicher, dass das Finanzamt in Irland nicht tätig geworden ist. Was also könnte die Rechtsgrundlage für diese extreme Auslegung einer Vorschrift sein, die ursprünglich dazu gedacht war, dass Veranstalter von Rockkonzerten die Steuern für die ausländischen Musiker abführen (was ja vernünftig ist)?
Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.