Ratgeber Alternativmedizin: Diagnosen ohne Aussagewert

Im Artikel geht es um
Objektivität, Reliabilität und Validität
der aufegezählten Verfahren.
Lesen Sie doch erstmal nach, was das bedeutet.
(Kommt wie schon gesagt eher aus dem Bereich Logik, und nicht Medizin.)
ciao

Hallo!
Sicherlich gibt es auch in Unikliniken schlechte Abteilungen, und auch gibt es sehr gute Spezialisten in anderen Krankenhäusern, die nicht zu einer Uni gehören. Ich wollte nur den Text kurz halten und die Empfehlung so geben, dass sie am wahrscheinlichsten zutrifft. Noch besser ist es, jemanden zu kennen, der einen genauen Überblick über die Behandlungserfolge veschiedener Krankenhäuser/ärztlicher Zentren hat. So jemanden zu finden, ist allerdings nicht leicht, denn er muss Ihnen dann auch noch die Wahrheit sagen, wo tatsächlich die sehr guten Ärzte zu dem jeweiligen Spezialgebiet regional zu finden sind. Da es im Kontext meiner Empfehlung um Patienten ging, denen bereits von den bisher von ihnen aufgesuchten Ärzten nicht geholfen wurde oder werden konnte, halte ich diese verkürzte Empfehlung an sich aber immer noch für gut.
Für falsch halte ich Ihre folgenden zwei Aussagen, die Sie jetzt so wieder ganz bzw eingeschränkt vom Sinn her verwendet haben:
1. "Alle hier pauschal gemachten Aussagen treffen in vollem Umfang auch auf die Schulmedizin zu."
Mit diesem Satz haben Sie sich ja auf den Artikel bezogen. Der Artikel führte aber überhaupt keine pauschalen Aussagen auf, sondern gab nur eine Übersicht, dass bei den genannten Diagnostik-Methoden die drei im Artikel genannten Anforderungen, die an alle Methoden gestellt werden sollten, nicht erfüllt werden.
2. "Dabei wird übersehen, daß das Versagen auch an den Methoden liegen kann, oder sogar am einfachen Verständnis des Verfahrens."
Dieser Satz ist mir zwar nicht ganz klar, aber falsch erscheint mir auf jeden Fall, dass behauptet wird, die Studien würden etwas übersehen: Ihr Satz beinhaltet anscheinend den Vorwurf, der oft gegen diese Studien kommt: 'Die Schulmedizin könnte diese Methoden gar nicht beurteilen, weil die Schulmedizin garnicht weiss, was zu messen sei.'
Dazu zwei Punkte:
1. Ich behaupte, dass die statistische Auswertung, damit meine ich hier die Mathemtik, absolut nichts mit der Medizin zu tun hat. Das ist Statistik.
2. Natürlich muss man sich fragen, was eine Studie untersuchen soll: Die sinnvolle Fragestellung der Studien, auf die im Artikel bezug genommen wurde, war wohl unter anderem (laut des Artikels?), ob die drei Kriterien erfüllt werden, die am Anfang des Artikels genannt werden. Diese Kriterien ergeben sich allgemein letztendlich auch aus der Mathematik bzw Logik, haben im allgemeinen also auch nichts mit Medizin zu tun. Im speziellen Fall hier läuft die Fragestellung darauf hinaus, ob und mit welcher Wahrscheinlichkeit die Diagnoseverfahren eine richtige Diagnose bringen.
Dies erscheint mir, wie schon geschrieben, eine sehr sinnvolle, klare und für absolut jeden Menschen verständliche Fragestellung, auf die auch ich meine Entscheidung, welche Diagnostik ich am ehesten in Anspruch nähme, stützen würde.
Weiter geben Sie Beispiele für das, was ich auch schon gesagt habe: Es fehlen vielerorts den heutigen technischen Möglichkeiten (Datenverarbeitung, Datenaustausch z.B. genannter Röntgenbilder) angepaßte Qualitätssicherungsverfahren, vielerorts Kontrollen der Qualität in Nachhinein (jeweils über vernünftige Zeitabschnitte retrospektiv), und folglich die entsprechenden Konsequenzen (Weiterbildung, Änderung des Ablaufs, etc). Allerdings gibt es auch Krankenhäuser an denen sehr gute Qualitätskontrollen durchgeführt werden bzw eingeführt werden. (Zumindest hört man das manchmal.)
Das fehlen der Qualitätskontrollen hat meiner Meinung nach _unter anderem_ die Gründe:
1. Unzureichende gesetzliche Rechte für Patienten, angemessen die Verantwortlichen bei Fehlbehandlungen haftbar zu machen. Denn angemessene Haftbarkeit würde auch den Druck auf die Ärzte erhöhen, verfügbare Qualitätsverfahren konsequent einzuführen.
2. Zusätzliche Qualität kann auch zusätzliche Kosten bedeuten. Ob die Politik daran Interesse hat, bezweifele ich aber, da mir schon der Vorwurf damals an Rot/Grün berechtigt erschien, dass die Politik das "sozialverträgliche Ableben versucht zu beschleunigen". (Rot/Grün: Die Menschenfreunde Schröder, Fischer, Schmidt, etc; mmh, die anderen waren ja auch dabei oder noch schlimmer.)
3. Angst der Ärzte vor Haftung: Für eine gute Qualitätskontrolle braucht man auch eine gute Dokumentation. Die kann aber auch gegen einen verwendet werden.
MfG
hgcf
---
P.S. Zu meinem ersten Kommentar: Mit dem Wort "Behandlung" in
"Wenn Ihnen bereits mehrere Ärzte nicht helfen konnten, dann gehen Sie zur Behandlung am besten zu einer Ambulanz einer der großen Universitätskliniken"
meinte ich entsprechend dem Thema des Artikels auch eine hoffentlich bessere Diagnostik.

Soweit ich von dem Urteil bezüglich der Kosten bei "austherapiert"en Fällen weiss, stimme ich diesem auch zu.
Allerdings geht es im Artikel von Prof. Ernst doch ausschließlich um die Diagnostik!
Entsprechend sind meine Kommentare auch vor allem zur Diagnostik gemeint.
Ihren Kommentar verstehe ich so, dass sie meinen Satz:
"Aber: Alternative Medizin ist in dem Fall nur eine Garantie für ein vorzeitiges Ableben."
auf austherapierte Fälle bezogen.
Die Worte "in diesem Fall" bezogen sich aber eindeutig auf den vorhergehenden Satz:
"Kurz gesagt: Wenn Ihnen bereits mehrere Ärzte nicht helfen konnten, dann gehen Sie zur Behandlung am besten zu einer Ambulanz einer der großen Universitätskliniken; die haben nämlich einen Ruf zu verlieren, und werden sich daher einfach mehr anstrengen."
Von austherapiert war da keine Rede.
MfG
hgcf

An Anonymous130
Nur eine kurze Antwort, da meine lange Antwort leider nicht beim Server angekommen zu sein scheint.
Eigentlich habe ich bereits in meinem ersten Post zu allem, was Sie jetzt ansprechen, ganz klare Aussagen gemacht.
Warum ich trotzdem noch mal schreibe?
Aus dem gleichen Grund wie beim ersten Post: Je öfter die alternativen Heilmethoden als erfolgversprechend dargestellt werden, desto öfter findet sich jemand, der diese falschen Versprechungen glaubt, und sich dadurch letztlich selbst beträchtlich schadet. Ich könnte Ihnen viele Beispiele nennen, wo Aussagen und Versprechungen aus dem Bereich der "alternativen Heilmedizin" dazu geführt haben, dass der Patient, obgleich eine ganz klarer medizinischer Fall vorliegt, entweder erst später oder überhaupt nicht eine 'einfache' und erfolgreiche Schulmedizinische Behandlung in Anspruch genommen hat bzw in Anspruch nimmt, da er durch pure Scharlatanerie verunsichert und *verängstigt* wurde.
Wie schon geschrieben: Bessere Qualitätskontrollen allgemein im Gesundheitsbereich, und klare Regeln zur Haftung sind das, was fehlen.
Gerade zur Pulsdiagnostik kam doch erst wieder eine kleine Studie, die eindeutig gezeigt hat, dass es so wie es angepriesen wird, nichts taugt.
Außerdem vermischen Sie die im Artikel angesprochene Diagnostik andauernd mit Behandlung: Auch die Schulmedizin sagt schon *seit Jahren*, dass alternative Heilmethoden dann Anwendung finden können, wenn (z.B. durch den Placebo-Effekt oder z.B. durch die zusätzliche Beschäftigung und persönliche Zuwendung) dies die Heilung unterstüzen kann.
Diese Effekt (Placebo, Zuwendung und Aktivierung) sind in ihrer Wirksamtkeit außerdem leicht durch Studien nachweisbar.
Die Versprechungen bzw darüberhinausgehende Effekte der "Alternativmedizin" wurden noch nie nachgewiesen.
hgcf
---
P.S. Warum die persönlichen Angriffe ("Halbarrogant")? (Und warum nicht ganzarrogant??)
Ich sage doch auch nicht, Sie hätten nur halbleserische Fähigkeiten, weil Sie scheinbar so tun, als hätte ich am Ende meines ersten Beitrages nicht deutlich gemacht, dass es auch gute und schlechte Ärzte gibt.

Als Nichtmediziner bewundere ich die Experten für ihren Leichtsinn!
Ein Auto ohne Bremse gehört auch dann nicht auf die Straße, wenn sie DER Fahrer auf DER Strecke gerade nicht braucht. Krokodilurin enthält Stoffe, die als Antibiotika wirken, er ist aber nicht besser als Penicilin und ein Lösungsmittel, das keinen Wirkstoff mehr enthält (Homöopathie) kann bestenfalls als Placebo wirken.
Wer heilt hat recht? Nein, wer signifikant öfter nachhaltig heilt hat recht und das heißt, wer reproduzierbare Ergebnisse liefert hat recht. Alles andere schwebt zwischen Okkultismus, Geschäftemacherei und Körperverletzung mit Todesfolge.