HOME

Wahrnehmung: Gesichtserkennung klappt nur unter Artgenossen

Im Alltag ist es wichtig, sein Gegenüber rasch richtig einschätzen zu können. Informationen aus Gesichtern ablesen zu können, ist dabei hilfreich. Doch das funktioniert nur unter Artgenossen, haben Wissenschaftler herausgefunden.

Gesichter wiedererkennen und einordnen zu können war und ist eine überlebenswichtige evolutionäre Eigenschaft. Allerdings dient sie sowohl bei Menschen als auch bei Affen vorrangig zur Erkennung von Artgenossen, wie deutsche und südkoreanische Forscher nun herausgefunden haben.

Christoph Dahl vom Max-Planck-Institut für biologische Kybernetik in Tübingen und seine Kollegen zeigten Makaken sowohl Bilder von Artgenossen als auch von Menschen. Dabei erkannten die Affen sofort, wenn Bilder ihrer Artgenossen grotesk verzerrt dargestellt worden waren, ignorierten dies jedoch bei den Menschenbildern. Genauso erging es Menschen, die Affenbilder betrachten sollten, berichten die Wissenschaftler im Fachmagazin "Proceedings of the Royal Society B".

Sowohl Menschen als auch viele Affenarten erkennen Gruppenmitglieder innerhalb von Sekundenbruchteilen an ihrem Gesicht. Dabei wird nicht nacheinander jedes einzelne Merkmal wie Augen, Nase, Mund oder Kinnpartie überprüft, sondern das Gesicht als Einheit wahrgenommen. Dennoch fällt es normalerweise sofort auf, wenn Teile des Gesichts grotesk verzerrt oder gar verkehrt herum abgebildet werden. Diese Fähigkeit innerhalb der Gesichtserkennung funktioniert bei Menschen jedoch nicht mehr, wenn die Abbildung auf dem Kopf steht. Der als Thatcher Illusion bezeichnete Effekt beruht darauf, dass das Gesicht auf dem Kopf nicht mehr ganzheitlich verarbeitet werden kann.

Spezialisiert auf die Artgenossen

Die Forscher ließen 22 Menschen und drei Makaken zum Test antreten. Die fünf bis sieben Jahre alten Affen waren in Verbänden von 20 bis 30 Tieren gehalten worden, wodurch sie entsprechend Gelegenheit hatten, die Gesichter ihrer Artgenossen zu studieren. Menschliche Gesichter waren ihnen fremd, da ihre Pfleger stets Masken getragen hatten. Die menschlichen Probanden waren weder mit dem Effekt der Thatcher Illusion noch mit Makaken näher vertraut.

Alle Versuchsteilnehmer bekamen nun Bilder von Artgenossen und Angehörigen der anderen Gruppe gezeigt: normale Bilder, kopfstehende normale Bilder, verzerrte und kopfstehende verzerrte Versionen. Dabei zeichneten die Forscher ihre Augenbewegungen mit Hilfe eines Blickverfolgungsgeräts auf.

Die Ergebnisse von Menschen und Affen stimmten überein: Wenn ein Bild die aufrechte, aber verzerrte Version eines Artgenossen zeigte, ruhte ihr Blick besonders lange darauf - ein Zeichen dafür, dass ihnen aufgefallen war, dass etwas mit dem Bild nicht stimmte. Zwischen dem kopfstehenden normalen und dem kopfstehenden verzerrten Bild gab es hingegen nur geringfügige Unterschiede in der Verweildauer. Bekamen Menschen verzerrte Affengesichter gezeigt, erkannten sie die Unterschiede zur normalen Abbildung weder in der kopfstehenden noch in der aufrechten Variante - die Verweildauer war hier ebenfalls in beiden Fälle etwa gleich. Umgekehrt fanden die Affen offensichtlich nichts Ungewöhnliches an den abnormalen Menschenbildern.

Die Forscher sehen darin einen weiteren Beweis für die These, dass bei der Gesichtserkennung eine Spezialisierung auf Artgenossen vorliegt: Beim täglichen Umgang miteinander ist es besonders wichtig, ein Gegenüber rasch richtig einordnen und Informationen aus seinem Gesicht ablesen zu können.

lea/DDP / DDP
Auf welche Rechtsgrundlage beziehen sich die Münchner Finanzämter im jüngsten Steuerskandal?
Gestern in Report: Münchener Mittelständler, die zum Beispiel Werbung bei Google gekauft haben, sollen auf gezahlte Werbung bei Google eine Quellensteuer von 15 Prozent zahlen, und zwar zunächst rückwirkend für die Jahre 2012 und 2013. Das Geld, so die Betriebsprüfer des Finanzamts München, könnten sich die Steuer ja von Google zurückholen. Klingt skurril. Klingt nach einer Sauerei. ich habe mir deshalb den 50a ESTG durchgelesen, was wenig Freude macht. Dort steht erstens: "Die Einkommensteuer wird bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben", was bedeutet, dass (um im Beispiel zu bleiben) Google der Steuerschuldner ist und sich das Finanzamt dorthin wenden soll und unter Abschnitt 7: "Das Finanzamt des Vergütungsgläubigers kann anordnen, dass der Schuldner der Vergütung für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldner) die Einkommensteuer von beschränkt steuerpflichtigen Einkünften, soweit diese nicht bereits dem Steuerabzug unterliegen, im Wege des Steuerabzugs einzubehalten und abzuführen hat, wenn dies zur Sicherung des Steueranspruchs zweckmäßig ist. " Nach diesem Text muss das Finanzamt von Google diese Anordnung treffen und nicht das Münchner. Ich bin mir sehr sicher, dass das Finanzamt in Irland nicht tätig geworden ist. Was also könnte die Rechtsgrundlage für diese extreme Auslegung einer Vorschrift sein, die ursprünglich dazu gedacht war, dass Veranstalter von Rockkonzerten die Steuern für die ausländischen Musiker abführen (was ja vernünftig ist)?
Oldtimer gekauft - bei Instandsetzung Unfallschäden entdeckt
Hallo, ich habe mir vor ein paar Wochen einen amerikanischen Oldtimer gekauft - ein Import aus den Staaten, bekam hier eine Vollabnahme und H-Gutachten. Aufgrund der Entfernung konnte ich den Wagen jedoch lediglich auf Fotomaterial besichtigen und auf den Fotos sah er aber sehr gut aus - hatte wenig Laufleistung und wurde auch beim Gespräch mit dem Verkäufer am Telefon mit einem guten Zustand beworben. Nach der Lieferung fielen mir dann sofort 2 Roststellen auf, wo ich mir noch sagte "Hey - das Auto ist 40 Jahre alt - darf es haben, also reparierst du es einfach". Bei der Reparatur stellen sich dann jedoch weitere Roststellen heraus, die sogar zur Demontage der Innenverkleidungen, Kotflügel und Windschutzscheibe führten. Aber Ok - altes Auto. Der Wagen ging daraufhin zum Lackierer und wurde dort weiter behandelt. Dabei kamen dann weitere Mängel zum Vorschein: Die Beifahrertüre wurde bereits im unteren Bereich dick mit Spachtel überzogen - die Unterkante wurde ausgetauscht und von innen nicht versiegelt - das Blech rostete durch. Jedoch war das gesamte untere Türdrittel komplett verbeult - dazu braucht es schon einen recht großen Hammer. Ca. 8mm dicke Spachtelbrocken musste ich abschlagen. An einer Stelle wurde das Blech der Seitenwand bereits ausgetauscht. Durch die schlechte Arbeit waren Blechteile vollständig durchrostet. Auf der anderen Seitenwand hatte der Wagen einen weiteren Treffer kassiert - das Blech war eingedrückt und wurde mit massig Spachtel übergetüncht. Von außen nur anhand sehr schlechtem Lackbildes zu sehen und von innen sind deutlich Schweißpunkte vom Blechzughammer erkennbar. Auch die Seitenscheiben waren stümperhaft montiert. Diese wurden nicht mit Scheibenkleber, sondern einer kaugummiartigen Substanz montiert und fielen bei der Demontage der Zierleisten dem Lackierer bereits entgegen. Laut Verkäufer wurden die Seitenwände zwar überlackiert (was man auch sehen konnte), ein Grund wurde jedoch nicht genannt - angeblich schlechter Lack oder Kratzer. Nun meine Frage: Im Kaufvertrag ist der Wagen wie folgt beschrieben: "Keine Unfallschäden laut Vorbesitzer" "Dem Verkäufer sind auf andere Weise keine Unfallschäden bekannt" Weitere Regelungen gibt es im Kaufvertrag nicht. Durch die Beseitigung der Durchrostungen an den unfachmännisch ausgeführten Blech- und Spachtelarbeiten ist der Preis für die Lackierung deutlich gestiegen. Kann man beim Verkäufer hierfür mitunter Schadensersatz geltend machen? Gekauft wurde das Fahrzeug Mitte Dezember 2018, geliefert in der 2ten KW im Januar. Danke im Voraus für eure Antworten.