Die beiden US-Vizepräsidentschaftskandidaten Tim Walz und J.D. Vance haben sich bei ihrem ersten und voraussichtlich einzigen TV-Duell einen offenen Schlagabtausch geliefert. Sie warfen der jeweils anderen Partei politisches Versagen vor, stiegen bei der Debatte aber tief in die Themen ein. Der Republikaner Vance machte Kamala Harris mitverantwortlich für aktuelle Krisen, während der Demokrat Walz sie verteidigte und vor einer Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus warnte.
Pressestimmen zum TV-Duell zwischen J.D. Vance und Tim Walz
"Washington Post": "Vance nutzte die Vizepräsidentschaftsdebatte gegen Tim Walz, um zu versuchen, der Nation eine sanftere, umgänglichere Version seiner selbst vorzustellen. Und, was für die Trump-Vance-Kampagne möglicherweise noch wertvoller ist, er nutzte die Hauptsendezeit auch, um 'Make America Great Again' für die politische Mitte neu zu verpacken – und bot eine weichere, gemäßigtere und oft irreführende Version von Trumps polarisierender Vision und seinen politischen Rezepten an."
"New York Times": "Herr Walz spricht oft mit einer 'Wie-bin-ich-nur-hierher-gekommen'-Finte in Richtung politischer Bescheidenheit, als ob er beabsichtige, das Marineobservatorium in Carhartt-Tarnfarbe zu dekorieren, und sich noch nicht viele Gedanken über andere Pläne gemacht habe. Wenn er in Bestform ist, ist er eine Art Labrador-Retriever unter den Kommunikatoren: umgänglich, spielfreudig, einfach glücklich, da zu sein – aber anfällig dafür, den Kopf in performativer Verwirrung zu neigen, wenn ihm etwas merkwürdig vorkommt."
"New York Post": "Der demokratische Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, verblüffte die Zuschauer der Vizepräsidentschaftsdebatte am Dienstagabend, als er nervös herumzappelte, die Stirn runzelte und sich sogar selbst als 'Dummkopf' bezeichnete – während sein republikanischer Amtskollege, Senator J.D. Vance aus Ohio, eine ruhige und sachkundige Präsentation ablieferte und weithin als Sieger angesehen wurde."
"CNN": "Bei einer Veranstaltung, die den Verlauf des Präsidentschaftswahlkampfs wahrscheinlich nicht ändern wird, gingen die beiden Vizekandidaten freundlich miteinander um und richteten ihre Angriffe stattdessen auf die Spitzenkandidaten der gegnerischen Parteien und konzentrierten sich weitgehend auf politische Differenzen. Vance griff Vizepräsidentin Kamala Harris wiederholt wegen der Grenzsicherheit an, während Walz den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen der Abtreibungsrechte scharf kritisierte."
"The Atlantic": "In der letzten Frage der Debatte fragten die Moderatoren den Senator aus Ohio nach den Gefahren für die Demokratie und insbesondere nach seiner Aussage, dass er als Vizepräsident die Wahl 2020 nicht bestätigt hätte. In seiner Antwort versuchte Vance, die Geschichte des Aufstands vom 6. Januar 2021 und Donald Trumps Versuch, die Wahl zu stehlen, neu zu schreiben, und enthüllte, warum er ein gefährlicher Vizepräsident wäre. Vance behauptete, dass Trump 'am 20. Januar friedlich die Macht abgegeben hat'."
"The Wall Street Journal": "JD Vance versuchte (...), die kontroversere Rhetorik Donald Trumps zu Themen wie Abtreibung, Einwanderung und Waffen zu mildern, während ein gelegentlich angespannter Tim Walz die Bilanz von Kamala Harris verteidigte und argumentierte, dass Trump eine Gefahr für die Demokratie darstelle. Im Wahlkampf hat sich der republikanische Senator aus Ohio den Ruf eines parteiischen Kampfhundes erarbeitet. Doch während der Debatte zeigte er eine ausgefeiltere Leistung, indem er Trumps Pläne für Massendeportationen herunterspielte und sagte, dass die Republikaner das Vertrauen der Amerikaner in Abtreibungsfragen zurückgewinnen müssten (...). Und er erinnerte die Zuschauer an seine bescheidenen Wurzeln und daran, dass er von 'zwei lebenslangen Arbeiterdemokraten' aufgezogen wurde."
"Los Angeles Times": "Es war schwer, all das fröhliche Gerede mit den Trump-Harris-Debatten oder den bösen Werbespots in Einklang zu bringen. In Wahrheit sind sich die beiden Männer in Bezug auf den Klimawandel, das Recht auf Abtreibung, die Waffenkontrolle, die Einwanderung, die Steuern, den Wohnungsbau und fast alles andere, worüber sie am Dienstagabend gesprochen haben, völlig uneinig. Ein Teil der relativen Höflichkeit lässt sich durch die seltsame Dynamik der Vizepräsidentschaftsdebatten erklären. Nur wenige Wähler treffen ihre Entscheidung auf der Grundlage des Vizekandidaten. Vizepräsidenten diktieren keine Politik. Sie sind dazu da, das andere Team anzugreifen und den Wählern zu versichern, dass sie im Notfall darauf vertrauen können, dass sie das Land regieren."
"USA Today": "Tatsächlich könnte die größte potenzielle Auswirkung der Debatte am Dienstag darin bestehen, dass Trump seine Meinung ändert und erneut über Harris debattiert. Er könnte beschließen, dass sein Vizekandidat nicht das letzte Wort auf der größten Bühne haben soll, die während einer Kampagne zur Verfügung steht. Harris hat bereits eine Einladung von CNN zu einer Debatte am 23. Oktober angenommen, während Trump diese abgelehnt hat. Eine weitere Debatte zwischen Trump und Harris vor dem Wahltag? Das wäre es wert, bewertet zu werden."
"Fox News": "Der Präsidentschaftswahlkampf 2024 ist nun ein effektives statistisches Unentschieden. Dies gilt insbesondere, wenn man sich die sieben wichtigsten Swing-Staaten bei dieser Wahl ansieht. Nach einer hitzigen Präsidentschaftsdebatte im vergangenen Monat, die mehr zu persönlichen Auseinandersetzungen als zu sachlichen Informationen führte, herrscht eine gewisse Unsicherheit darüber, wie die Kandidaten zu den wichtigen Themen stehen, mit denen unser Land konfrontiert ist."
