Embryonentests: Fortschritt oder Sünde?

7. Juli 2011, 10:32 Uhr

Es ist eine Entscheidung, die keine Parteigrenzen kennt: Der Bundestag stimmt über die Präimplantationsdiagnostik ab. Hier streiten die Unionspolitiker Peter Hintze und Johannes Singhammer.

Bei der Präimplantationsdiagnostik (PID) entscheidet sich, wie wir mit Menschen in existentieller Not umgehen. Behandeln wir sie als bloßes Objekt staatlicher Regelungen, oder nehmen wir sie als selbstbestimmte, verantwortlich handelnde Subjekte wahr? Die Menschen erwarten, dass der Gesetzgeber sich existentieller Notsituationen annimmt und hierauf eine angemessene Antwort findet. In einer solchen Notsituation befinden sich Paare, die um eine verhängnisvolle erbliche Belastung wissen oder die das Drama einer Tot- oder Fehlgeburt erlebt haben. Sie bitten darum, auch in Deutschland eine PID durchführen lassen zu können. Ich halte es für ein Gebot der humanitären und medizinischen Vernunft, dieser Bitte zu entsprechen.

Mit der PID geben wir betroffenen Eltern die Chance, Ja zu einem eigenen Kind und Ja zum Leben zu sagen. Häufig sind es gerade solche Eltern, die bereits ein eigenes Kind mit schweren Behinderungen haben, um das sie sich liebevoll kümmern, und die sich nun für eine PID entscheiden möchten, da sie sich sehnlich ein weiteres eigenes Kind wünschen. Der Wunsch nach einem leiblichen Kind ist ein zutiefst menschlicher und durch unsere Verfassung geschützter Wunsch. Ich finde, dass wir gerade den Menschen, die bereits die Verantwortung für ein Kind mit Behinderungen übernehmen, die Erfüllung ihres Wunsches ermöglichen sollten.

Aufgabe des religiös neutralen Gesetzgebers ist, unterschiedliche moralische Vorstellungen in der Gesellschaft zum Ausgleich zu bringen. Dabei sollte er in allen Fragen, bei denen es um die körperliche und seelische Verfassung eines Menschen geht, die größtmögliche Zurückhaltung wahren. Hier ist das scharfe Schwert des Strafrechts fehl am Platz. Dies ist ein Gebot der rechtsstaatlichen Verantwortung und der gesetzgeberischen Moral. Statt Frauen in Not ein verfassungsrechtlich problematisches Wissensverbot aufzuerlegen, sollten wir ihnen die Möglichkeit geben, selbst darüber entscheiden, ob sie die PID wählen und einen Schwangerschaftskonflikt vermeiden wollen.

Eine befruchtete Eizelle ist noch kein Mensch

Ein totales PID-Verbot würde zu schweren Wertungswidersprüchen in unserer Rechtsordnung führen. Diese erlaubt den Gebrauch nidationshemmender Mittel, die verhindern, dass sich der Embryo in die Gebärmutter einnistet. Sie gewährt auch schon jetzt rechtlich eine Untersuchung des Embryos im Mutterleib und nach Beratung eine Abtreibung in den ersten drei Schwangerschaftsmonaten. Auch eine Spätabtreibung ist sogar bis zur Geburt möglich, wenn die körperliche oder seelische Unversehrtheit der Mutter gefährdet ist. Es wäre für mich ein Widerspruch, Untersuchungen von extrakorporal befruchteten Eizellen außerhalb des Mutterleibs zu verbieten, im Fall einer Gesundheitsgefährdung der Frau aber einen Schwangerschaftsabbruch zu gewähren. Ich hielte ich es für ethisch und rechtlich unverantwortlich, die Frau bei Vorliegen einer schweren genetischen Belastung gewissermaßen in diese Konfliktsituation zu treiben.

Im Rahmen einer verantwortlichen Abwägung wiegt für mich das Leben eines unter Umständen bereits selbständig lebensfähigen Fötus, der von einer Spätabtreibung betroffen ist, weitaus höher als der Status einer mikroskopisch kleinen Zygote in der Petrischale. Für mich gibt es einen kategorialen Unterschied zwischen einem Menschen, wie er uns begegnet, und einer befruchteten Eizelle in der Petrischale. So hat eine befruchtete Eizelle außerhalb des Mutterleibes keine Chance, sich selbständig fortzuentwickeln, da sie aus zwingenden biologischen Gründen auf die Verbindung mit dem Mutterleib angewiesen ist. Die christliche Anthropologie sagt uns, dass der Mensch mehr ist als die Summe seiner Gene und sein personales Dasein erst durch seine zumindest potentielle Fähigkeit zur Geschichte und zum Gegenüber erhält. Dass wir auch in ethischer Hinsicht eine intuitive Unterscheidung treffen, mag folgendes Gedankenexperiment verdeutlichen: Was retten wir zuerst, wenn ein Krankenhaus brennt: den Säugling oder den Behälter mit eingefrorenen befruchteten Eizellen?

Zivilisation bedeutet Emanzipation gegenüber der Natur. Die Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte des Willens, sich aus den Zwängen der Natur zu befreien und sein Leben auch mit den Mitteln der Medizin zu verbessern. Deshalb sollten wir der PID positiv begegnen und unseren Ärzten vertrauen. Die Erfahrungen in Europa lehren, dass beides zugleich möglich ist: Eine verantwortlicher Umgang mit der PID und eine wachsende Achtung und Unterstützung von Menschen mit Behinderungen. Das sollte uns ermutigen.

Peter Hintze ... ... ist seit 1990 Bundestagsabgeordneter der CDU. Der Theologe und Parlamentarische Staatssekretär im Bundeswirtschaftsminsterium ist Mitverfasser eines Gesetzentwurfs, der eine begrenzte Zulassung der PID vorsieht.

Johannes Singhammer ... ... ist seit 1994 Bundestagsabgeordneter der CSU. Der stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion ist Befürworter eines strikten PID-Verbots, das in dem von ihm mit eingereichten Antrag angestrebt wird.

Lesen Sie auch
Gesundheit
Ratgeber
Ratgeber Sexualität: Lust und Liebe Ratgeber Sexualität Lust und Liebe
Ratgeber Fitness: Schwungvoll durchs Jahr Ratgeber Fitness Schwungvoll durchs Jahr