Krebs-Früherkennung: Nicht alle Untersuchungen sind sinnvoll

Frauen zwischen 50 und 69 können alle zwei Jahre am Mammografie-Screening teilnehmen© Colourbox

Wenn schon Komikern das Lachen vergeht, muss die Sache wirklich ernst sein. Streng blickt uns Atze Schröder von einer Plakatwand an, daneben steht: "Wenn es um Darmkrebs geht, hört bei mir der Spaß auf." Mit diesem Slogan werben er und andere prominente Berufshumoristen für die Darmspiegelung zur Früherkennung von Krebs.

Die Kampagne entstand im Auftrag der Felix Burda Stiftung, die sich seit Jahren für diesen Check starkmacht. Man wolle mit den ernsten Spaßmachern "zum Nachdenken" anregen, durch die Werbeaktion könne "jeder für sich selbst erkennen, dass Vorsorge für die eigene Gesundheit sehr sinnvoll ist", hieß es in einer Pressemitteilung der Stiftung.

Wohin man blickt, wird für die Früherkennung von Krebs geworben: in Zeitungsanzeigen, im Wartezimmer beim Arzt und auf Präventionswebsites im Internet. Kaum genannt werden die Risiken, die mit solchen Untersuchungen verbunden sind: Ein falscher Krebsverdacht löst unbegründet Angst aus, mancher wird operiert, obwohl sein Tumor harmlos ist - und jeder Eingriff geht mit der Gefahr einher, dass etwas schiefgeht. Es lohnt sich also, gut abzuwägen, bevor man sich "richtig durchchecken" lässt.

Nutzen nicht immer belegt

Gesetzlich Versicherte haben Anspruch auf allerlei Diagnostik: Ab 35 können Männer und Frauen ihre Haut nach dunklem und hellem Krebs absuchen lassen. Ab 50 zahlt die Kasse verdachtsunabhängig für die Analyse einer Stuhlprobe auf tumorverdächtiges Blut, ab 55 zweimal eine große Darmspiegelung, die Koloskopie. Frauen zwischen 50 und 69 wird außerdem alle zwei Jahre die Mammografie angeboten.

Nicht für all diese Methoden ist der Nutzen belegt. Noch schlechter sieht es für die meisten Überprüfungen aus, für die Kassenpatienten selbst zahlen müssen. Schätzungsweise eine Milliarde Euro geben Gesundheitsbewusste pro Jahr für "Individuelle Gesundheitsleistungen" (IGeL) aus - einen Großteil davon für Ultraschallprüfungen und zusätzliche Krebs-Checks. Zahlungskräftige lassen sich für mehr als 1000 Euro in die Röhre schieben: Bei einer Magnetresonanztomografie (MRT) wird jeder Winkel ihres Körpers durchleuchtet.

Manche Tests können Leben retten

Die meisten Patienten verlassen die Praxis nach der Untersuchung in dem guten Gefühl, etwas höchst Sinnvolles geleistet zu haben. Auf manche trifft das auch zu. Allerdings sind das nicht die Erleichterten, denen, wie erhofft, beste Gesundheit attestiert wurde. "Man kann nur dann profitieren, wenn etwas gefunden wird und ein Tumor früher auffällt als ohne diese Untersuchung", sagt Alexander Katalinic, Direktor des Instituts für Krebsepidemiologie an der Universität Lübeck. "Wer danach erfolgreich behandelt wird, länger lebt, weniger unter seinem Krebs oder einer Chemotherapie leidet - für den hat sich der Check extrem gelohnt."

Genau für diese Menschen legen die Kassen ihre "Screening-Programme" auf, benannt nach dem englischen Wort für aussieben. Natürlich will man kein solcher Fall sein. Und doch sitzt jeder mit dem Gedanken im Wartezimmer: Falls etwas in meinem Körper wuchert, will ich, dass es rechtzeitig gefunden wird.

Bei einigen Verfahren ist diese Hoffnung berechtigt: Studien guter Qualität belegen, dass die Röntgen-Mammografie der Brust, der Test auf Blut im Stuhl und die Sigmoidoskopie - die "kleine Darmspiegelung" - Leben retten können. In den USA, England und Schweden fanden Ärzte heraus, dass die Screening-Teilnehmer seltener am betreffenden Tumor starben als Probanden ohne Früherkennung.

In Deutschland hat kein Forscher solche vergleichenden Studien durchgeführt, weshalb das Wissen über Nutzen und Risiken der hiesigen Früherkennungsprogramme begrenzt ist. Niemand weiß, wie viele Frauen durch das 2005 gestartete Mammografie-Screening gerettet werden. Und es wird auch niemand mehr erfahren: Seit alle Frauen im entsprechenden Alter eingeladen werden, kann man sie nicht mehr mit einer Kontrollgruppe vergleichen. Dafür müsste eine größere Zahl vom Röntgen ihrer Brüste ferngehalten werden - ethisch undenkbar, wenn Politiker zugleich die Parole ausgeben, dass Mammografie Leben rettet.

Ernüchternde Daten

Für andere Vorsorgeuntersuchungen sind die Daten ernüchternd - wenn es überhaupt welche gibt. Gering scheint etwa der Nutzen des PSA-Tests: Die Blutanalyse auf das "Prostataspezifische Antigen" soll einen ersten Hinweis -darauf liefern, ob ein Mann am Krebs der Vorsteherdrüse leidet. Zwei große Studien aus den USA und Europa kamen 2009 zu dem Schluss, dass zwar infolge der Untersuchung viele Tumoren diagnostiziert und behandelt werden, aber kaum jemand dadurch länger lebt. Es scheint, als würden vor allem harmlose Wucherungen entdeckt, an denen die Männer ohnehin nie gestorben wären.

Darüber, ob die große Darmspiegelung oder der Pap-Abstrich nützen, liegen keine gesicherten Daten vor. Allerdings bieten beide die Chance, Krebs im Keim zu ersticken: Zum Darmspiegeln schiebt der Arzt ein Endoskop in den Dickdarm und kann dort Polypen abknipsen, bevor sie zu Tumoren heranwachsen. Der Pap-Test weist Zellen nach, die auf Vorstufen von Krebs am Gebärmutterhals hinweisen. Auch diese Frühformen können zeitig entfernt werden. "Es erscheint auch ohne aufwendige Studien plausibel, dass durch diese Tests weniger Menschen an Darmtumoren oder Gebärmutterhalskrebs sterben", sagt Alexander Katalinic. "Allerdings kann bei beiden Krebsarten niemand beziffern, wie viele das sind."

Seit vor 40 Jahren der Pap-Test eingeführt wurde, ist die jährliche Sterberate durch Gebärmutterhalskrebs um zwei Drittel zurückgegangen: von sieben auf zwei Frauen pro 100.000. An Darmkrebs sterben in Deutschland zurzeit jährlich 300 bis 400 Menschen weniger als im Jahr davor. Manche hat vielleicht eine immer bessere Therapie gerettet, andere tatsächlich eine frühe Erkennung. Beim Screening auf Hautkrebs weiß niemand, wie viele es retten könnte. In Australien läuft gerade erst eine Studie zu dieser Frage.