Im Weißen Haus hat Fiona Hill als Sicherheitsberaterin sowohl unter republikanischen als auch demokratischen Präsidenten gearbeitet. Ihre profunden Aussagen in den Hearings zur Ukraine-Affäre von 2019, die in einem letzten Endes erfolglosen Amtsenthebungsverfahren gegen den damaligen US-Präsidenten Donald Trump mündeten, hinterließen international großen Eindruck.
Seither ist die heute 56-Jährige als herausragende Kennerin der russischen Außenpolitik bekannt. Zudem ist die gebürtige Britin Co-Autorin einer viel beachteten Putin-Biografie. Dass sich nun eine so breite Front von Staaten, Unternehmen und anderen Organisationen gegen den russischen Staatschef formiert hat, sieht sie positiv, aber auch als absolut notwendig an. In einem ausführlichen Interview mit dem US-Politikportal Politico äußert sie sich zu den drängendsten Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg, der Person Wladimir Putin und den Auswirkungen des russischen Angriffskrieges stellen.
"Putin wird sich nicht auf die Ukraine beschränken"
Das sagt Russland-Expertin Fiona Hill ...
... über Wladimir Putin:
"Putin ist normalerweiser zynischer und kalkulierter, als er in seinen jüngsten Reden rüberkam. In den Dingen, die er in den letzten Wochen zur Rechtfertigung des Krieges in der Ukraine sagte, schwingen offensichtlich innere Emotionen mit. Der Vorwand [für den Einmarsch in die Ukraine, Anm. d. Red.] ist völlig fadenscheinig und fast unsinnig für jeden, der sich nicht in der Echokammer oder der Propagandablase in Russland selbst befindet. (...) Putin scheint nicht einmal zu versuchen, überzeugende Argumente vorzubringen. (...) Diese tiefsitzende Emotion ist ungesund und außerordentlich gefährlich, weil es um Putin herum nur wenige checks and balances gibt."
... über die Ziele Putins:
"[Es geht ihm darum], die Dominanz dessen wiederherzustellen, was Russland als das russische 'Imperium' ansieht. Ich sage das so genau, weil die Länder der Sowjetunion nicht alle Gebiete umfassten, die einst Teil des Russischen Reiches waren. Das sollte uns also zu denken geben. Putin hat die Idee artikuliert, dass es eine 'Russky Mir' oder eine 'russische Welt' gibt. (...) Diese Idee einer russischen Welt bedeutet, alle russischsprachigen Menschen an verschiedenen Orten, die irgendwann zum russischen Zarenreich gehörten, wieder zusammenzubringen. Ich (...) mache mir (...) ernsthafte Sorgen darüber – dass Putin während Covid in den Archiven des Kremls war und alte Karten und Verträge und all die verschiedenen Grenzen durchgesehen hat, die Russland im Laufe der Jahrhunderte hatte. (...) Putins Sicht ist, dass sich Grenzen ändern, und damit sind die Grenzen des alten russischen Imperiums weiter im Spiel, um Moskau Dominanz zu sichern. (...) Damit ist nicht gemeint, dass er sie [die Länder] alle annektieren und zu einem Teil der Russischen Föderation machen wird, wie er es mit der Krim getan hat. Sie können Dominanz aufbauen, indem Sie regionale Länder marginalisieren, indem Sie sicherstellen, dass ihre Führer vollständig von Moskau abhängig sind, (...) oder sicherstellen, dass sie an russische Wirtschafts-, Politik- und Sicherheitsnetzwerke gebunden sind."
Angriffe, Flüchtende, Gas-Lieferungen: Grafiken zum Konflikt in der Ukraine
... über den Ukraine-Krieg:
"Wenn er kann, wird er jetzt das ganze Land einnehmen. Dieser Tatsache müssen wir uns stellen. Obwohl wir noch nicht die gesamte russische Invasionstruppe im Einsatz gesehen haben, hat er sicherlich die Truppen, um in das ganze Land zu ziehen. (...)
[Angesichts des ernsthaften Widerstands] hat er möglicherweise nicht genug Kraft, um das Land für längere Zeit einzunehmen. Es kann auch sein, dass er nicht das ganze Land besetzen will, dass er es auflösen, vielleicht Teile davon annektieren, vielleicht einige davon als Rumpfstaaten oder eine größere Rumpfukraine irgendwo belassen will, vielleicht in der Nähe von Lemberg. Ich sage nicht, dass ich genau weiß, was in seinem Kopf vorgeht. Er könnte sogar vorschlagen, dass andere Teile der Ukraine von angrenzenden Ländern absorbiert werden."
... über die Bedeutung des Krieges für Putin:
"Ein Teil von Putins Persönlichkeit als Präsident ist, dass er ein rücksichtsloser, harter Kerl ist, der starke Mann, der der Champion und Beschützer Russlands ist. Und deshalb braucht Russland ihn. Wenn alles friedlich und ruhig wäre, wozu braucht man Wladimir Putin? Wenn Sie an andere Führer in Kriegszeiten denken – Winston Churchill kommt einem in den Sinn –, wurde Winston Churchill in Friedenszeiten abgewählt."
... darüber, ob Putin sich auf die Ukraine beschränken wird:
"Natürlich nicht. Die Ukraine ist zur Front in einem Kampf geworden, nicht nur darum, welche Länder in der Nato sein können oder nicht, oder zwischen Demokratien und Autokratien, sondern in einem Kampf um die Aufrechterhaltung eines auf Regeln basierenden Systems, in dem die Dinge, die die Länder wollen, nicht mit Gewalt genommen werden. (...) Ja, es mag Länder wie China und andere geben, die dies für zulässig halten, aber insgesamt haben die meisten Länder vom derzeitigen internationalen System in Bezug auf Handel und Wirtschaftswachstum, von Investitionen und einer voneinander abhängigen globalisierten Welt profitiert. Das geht nun zu Ende. Das hat Russland getan."
... über die Verfassung der Nato:
"Obwohl wir jetzt eine bedeutende Sammlung der politischen und diplomatischen Kräfte sehen, ernsthafte Konsultationen und einen Ansporn, die militärische Verteidigung der Nato zu stärken: (...) Wir hatten seit dem Ende des Kalten Krieges ein langfristiges politisches Versagen, wenn es darum ging, darüber nachzudenken, wie die Beziehungen der Nato zu Russland gestaltet werden könnten, um Risiken zu minimieren. Die Nato ist wie ein großer Versicherer, ein Beschützer der nationalen Sicherheit für Europa und die Vereinigten Staaten. (...) Denken Sie an Swiss Re oder AIG oder Lloyds of London – als die Gefahr massiv war, wie während des Hurrikans Katrina oder der globalen Finanzkrise im Jahr 2008, gerieten diese Versicherungsunternehmen in große Schwierigkeiten. Ihnen und ihren Kunden stand das Wasser bis zum Hals. Und so geht es nun den Nato-Mitgliedern."
... über den Informationskrieg:
"Dies ist auch ein umfassender Informationskrieg. Was in einem russischen 'gesamtgesellschaftlichen' Krieg passiert, schwächt den Feind. Sie lassen die Tucker Carlsons [konservativer politischer TV-Moderator, Anm. d. Red.] und Donald Trumps die Arbeit für sie erledigen. Dass Putin es geschafft hat, Trump davon zu überzeugen, dass die Ukraine zu Russland gehört und dass Trump bereit wäre, die Ukraine kampflos aufzugeben, ist ein großer Erfolg für Putins Informationskrieg. Ich meine, es gibt Schwaden der Republikanischen Partei – und nicht nur sie (...) –, Massen der US-Öffentlichkeit, die sagen: 'Machen Sie nur, Wladimir Putin', oder die Nato beschuldigen, oder die USA beschuldigen wegen dieses Ereignisses. Genau darauf zielen ein russischer Informationskrieg und eine psychologische Operation ab. Auch dieses Terrain hat er sorgfältig besät."
Die Welt zeigt ihre Solidarität mit der Ukraine
... über einen möglichen Atomkrieg:
"Im Grunde hat Präsident Putin in den letzten Tagen ziemlich deutlich gesagt, dass, wenn sich irgendjemand in der Ukraine einmischt, er auf eine Antwort stoßen wird, die er 'in [seiner] Geschichte noch nie bekommen hat'. Und er hat Russlands Nuklearstreitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt. Er macht also sehr deutlich, dass die Atom-Option auf dem Tisch liegt.
Putin hat versucht, Trump davor zu warnen, aber ich glaube nicht, dass Trump begriffen hat, was er meinte. Bei einem der letzten Treffen zwischen Putin und Trump, an dem ich teilgenommen habe, machte Putin deutlich: 'Nun, wissen Sie, Donald, wir haben diese Hyperschallraketen.' Und Trump sagte: 'Nun, wir werden sie auch bekommen.' Putin sagte: 'Nun, ja, Sie werden sie irgendwann bekommen, aber wir haben sie zuerst.' In diesem Austausch lag eine Bedrohung. Putin machte uns darauf aufmerksam, dass, wenn es in einem konfrontativen Umfeld hart auf hart kommt, die nukleare Option auf den Tisch käme."
(...) Die Sache mit Putin ist, wenn er ein Instrument hat, will er es auch benutzen. Wozu etwas haben, wenn man das nicht kann? (...) Wenn also jemand denkt, dass Putin etwas, das er hat, das ungewöhnlich und grausam ist, nicht verwenden würde, dann sollte er noch einmal darüber nachdenken. Jedes Mal, wenn man glaubt: 'Nein, würde er nicht, oder?', dann wird er es tun. Und das will er uns natürlich wissen lassen. Es ist nicht so, dass wir eingeschüchtert und verängstigt sein sollten. Genau das will er ja. Wir müssen uns [aber] auf diese Eventualitäten vorbereiten und herausfinden, was wir tun werden, um diese abzuwehren."
... über einen dritten Weltkrieg:
"Wir sind schon drin. Das sind wir schon seit einiger Zeit. Wir denken immer über den Ersten Weltkrieg, den Zweiten Weltkrieg als riesige große Versatzstücke, aber der Zweite Weltkrieg war eine Folge des Ersten Weltkriegs. Wir hatten eine Zwischenkriegszeit zwischen ihnen, und in gewisser Weise hatten wir das nach dem Kalten Krieg wieder. Viele der Dinge, über die wir hier sprechen, haben ihre Wurzeln in der Aufteilung des Österreichisch-Ungarischen Reiches und des Russischen Reiches am Ende des Ersten Weltkriegs. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten wir eine weitere Neukonfiguration, und einige der Themen, mit denen wir uns in letzter Zeit beschäftigt haben, gehen auf die unmittelbare Nachkriegszeit zurück. Wir hatten Krieg in Syrien, der zum Teil die Folge des Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches ist, ebenso wie im Irak und in Kuwait. Alle Konflikte, die wir sehen, haben Wurzeln in diesen früheren Konflikten. Wir befinden uns bereits in einem heißen Krieg um die Ukraine, der 2014 begann. Die Menschen sollten sich nicht der Illusion hingeben, dass wir kurz vor etwas stehen. Wir sind schon ziemlich lange dabei."
... darüber, ob die russische Aggression absehbar war:
"Ich denke, es gibt einen logischen, methodischen Plan, der sehr weit zurückreicht, zumindest bis 2007, als er [Putin] die Welt und vor allem Europa darauf aufmerksam machte, dass Moskau eine weitere Erweiterung der Nato nicht akzeptieren würde. Und dann, innerhalb eines Jahres, im Jahr 2008, öffnete die Nato Georgien und der Ukraine die Tür. Es geht absolut auf diesen Zeitpunkt zurück.
Damals war ich ein nationaler Geheimdienstoffizier, und (...) eine unserer Einschätzungen war, dass ein reales, echtes Risiko einer präventiven russischen Militäraktion bestand, die sich nicht nur auf die Annexion der Krim beschränkte, sondern eine viel größere Aktion gegen die Ukraine zusammen mit Georgien umfasste. Und prompt gab es vier Monate nach dem Nato-Gipfel in Bukarest die Invasion Georgiens. Es gab damals keine Invasion in der Ukraine, weil die ukrainische Regierung sich von ihrem Streben nach einer Nato-Mitgliedschaft zurückgezogen hat."
