Ausstellung "Köln in Berlin": Was vom Einsturz übrig blieb

...ist doch die tatsache, dass während des u-bahn baus, der zu diesem zeitpunkt schon seine weithin sichtbaren zeichen (in form von rissen in den wänden, zerbröselnden decken in kirchen, bis hin zu stützen an einem geneigten kirchturm) in der kölner altstadt hinterlassen hatte. ebenfalls weit bekannt ist die schwierigkeit des kölner bodens, der nicht zuletzt aufgrund des II.ten weltkriegs einer mit historischem material gesättigten bauschuttgrube mit hohem grundwasserstand gleicht. man musste sich also keine sorgen machen, dass das archiv in einem loch versinken könnte, dass keine dreißig meter tief ist und vom archiv durch mehrere meter erde und eine betonmauer getrennt ist. es ist ja auch nirgends auf der welt, auch nicht in amsterdam, von den gleichen firmen gebäude mittels u-bahn-bau gefährdet worden.

hier standen nicht nur die firmen und die stadt, hier standen mindestens auch das land und die archivleitung selber in der verantwortung.

abgesehen also von den baumängeln wäre es angeraten gewesen, die archivbestände solange auszulagern, bis die baustelle beendet worden ist. hierfür gibt es noch einen weiteren grund: in dem artikel wurde die einwirkung von zementstaub auf die dokumente erwähnt. der muss während der bauarbeiten reichlich in der luft gelegen haben und auf besucherkleidung ins archiv getragen worden sein.

man muss sich und darf sich jetzt auch fragen, ob die lage des archivs überhaupt
gut gewählt war: mitten in einer stadt, nicht weit vom rhein, und eben nicht gerade auf fels gebaut.

ich möchte der archivleitung jetzt keine versäumnisse vorwerfen. aber zwei persönlichkeitsmerkmale von archivaren, die ich glaube feststellen zu können, haben sich doch dazu verschworen, das ihrige zu tun: erstens wollen archivare gerne große, zentrale archive haben. sie sagen, man könne sonst kaum effizient forschen. warum das immer noch so ist, darauf komme ich in punkt zwei zurück. jedenfalls ist bei einer vergleichbaren katastrophe der verlust aus einem großen archiv potentiell größer als bei einem kleinen, einfach weil mehr masse da ist.

zweitens sind archivare gern knauserig mit digitalisierten editionen. es ist immer wieder zu hören, wie langsam und eingeschränkt die archive digitalisiert werden. das und weil ein paar zusätzliche arbeitsplätze an einem oder mehreren weiteren standorten natürlich viel zu teuer sind (um auf altes papier aufzupassen) führt dazu, dass sich städte und archivare große, zentralisierte archive wünschen. wir haben von denen jetzt eines weniger. vielleicht ist ihre zeit ja jetzt gekommen. das gebäude als solches wenigstens, dass hässlich wie der müllraum eines parkhauses war, wird gewiss jetzt schon von vielen nicht vermisst.

es sollte ein grundsatz werden, das mindestens bei nachgewiesenem interesse eine handwerklich korrekte digitale kopie eines beliebigen archivierten werkes zu einem subventionierten preis erstellt wird (google rechnet derzeit mit ca. 40US$ je buch; so billig wird es für diesen zweck nicht zu haben sein).

in dem artikel war auch von den vielen papierschnipseln die rede. ich bin ganz sicher, dass man schon bei der gauckschen behörde angfragt hat, ob man sich deren famose papierschnipsel-suchmaschine ausleihen kann? die arbeiten ja schon seit 20 jahren am zusammenpuzzlen und können das wohl.